Апелляционное определение № 33-5109/2015 от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-5109/2015
Судья Янченков С.М. дело № 33–5109/2015
07 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друтько Е.В. к Мокроусову А.М., Козенко Т.М., третье лицо Аксайский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта владения земельным участком по апелляционной жалобе Друтько Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Друтько Е.В. обратилась в суд с иском к Мокроусову А.М., Козенко Т.М., третье лицо Аксайский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта владения земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА она приобрела у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с момента приобретения данного земельного участка она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет, государственную регистрацию права на спорный участок истец не может произвести в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него. На основании изложенного, истец просила установить факт владения и пользования ею земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС с ДАТА, исключить из числа собственников спорного земельного участка ФИО7
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Друтько Е.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Друтько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку ответчики не возражали против их удовлетворения, они являются единственными наследниками ФИО7, на спорный земельный участок не претендуют. Друтько Е.В. является его единственным владельцем.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Друтько Е.В. и ее представителя, Мокроусова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Устанавливая такой факт, суд должен убедиться в отсутствие спора в отношении данного имущества.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ ГКРФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно положениям приведенной нормы права важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном выше постановлении, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен его собственником муниципальным образованием ФИО7 в пользование как члену садоводческого товарищества, в собственность в порядке приватизации не передавался, право собственности на земельный участок за ФИО7п. не регистрировалось. В ДАТА ФИО7 передала право пользования земельным участком Друтько Е.В., в связи с чем последняя была принята в члены садоводческого товарищества и является его членом по настоящее время. Ее утверждение о том, что земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7, не нашли своего подтверждения. Таким образом, Друтько Е.В. владеет земельным участком на основании договора, заключенного с ФИО7, в том объеме прав на земельный участок, которым обладала ФИО7 В связи с чем, нельзя признать, что Друтько Е.В. владеет земельным участком как своим собственным ( земельный участок принадлежит муниципалитету и предоставлен в пользование членам садоводческого товарищества) и может приобрети его в порядке приобретательной давности. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты путем установления факта владения в течение срока приобретательной давности, в том числе без привлечения к участию всех заинтересованных лиц- муниципального образования, СНТ «Ростсельмашевец». При этом, она не лишена права в исковом порядке, предъявив требования к муниципальному образованию, собственнику данного земельного участка, ставить вопрос о передаче ей в собственность земельного участка в случае невозможности регистрации права собственности во вне судебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неверному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ОФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Друтько Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи