Апелляционное определение № 33-19410/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 33-19410/2015
Судья Иванченко М.В. дело № 33-19410/2015
16 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Немирова А.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паевского А.О. к Администрации г.Таганрога, ФГБУ Российский сельскохозяйственный центр (Россельхозцентр) о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Паевского А.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Паевский А.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, ФГБУ Российский сельскохозяйственный центр (Россельхозцентр) о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1964 году на основании решения Ленинского райисполкома г.Таганрога его родители были вселены в жилое помещение литер В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этой квартире он родился и проживает по настоящее время. Решением Таганрогского городского суда от 25.07.2006г за ним признано право собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В состав литера «В» входило жилое помещение, площадью 41,8 кв.м., а также нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,7 кв.м., которое имело сообщение с жилым помещением через дверь. Чтобы общая стена между помещениями не разрушилась, он постоянно поддерживает её техническое состояние в надлежащем состоянии, производит косметические ремонты, сохраняя целостность всей конструкции, т.е. ухаживает, в силу своей возможности, как за своей собственностью.
Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственник помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сарай) площадью 29,7 кв.м литер «В» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, РО - отсутствует. Согласно справки МУП БТИ по г. Таганрогу от 22.05.2015г. - собственник также не зарегистрирован по данным БТИ.
В связи с тем, что в течении более 15 лет он ухаживает по мере возможности за частью помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере В по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец просил признать право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,7 кв.метров, в литере В домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2015 года исковые требования Паевского А.О. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Паевский А.О. в лице представителя Гусевой-Шаповаловой Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно не извещена 3-е лицо Паевская А.Г., которая с 1964 года проживает в домовладении.Полагает, что суд необоснованно ссылается на Постановления Пленума, так как указанный нормативный акт не является законом и суд не может на него ссылаться как на закон, в то время как положения ст.234 ГК РФ истцом соблюдены.
Указывает, что в материалах дела нет доказательств о праве владения, пользования либо распоряжения ответчиком спорным помещением, ответчик незаконно препятствовал истцу в пользовании этим помещением, заложив дверь и отключив отопление, в то время как сам прав на это помещение не имеет.
Полагает, что принятое судом решение приведет к дальнейшему разрушению не только комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но и собственности истца, поскольку они находятся под одной крышей и имеют общую несущую стену.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Паевского А.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 25.07.2006г за Паевским А.О. было признано право собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,5,6 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу также расположено строение лит. «В» с пристройками, часть которого занимала Государственная семенная инспекция по Ростовской области» (в настоящий момент подразделение Россельхозцентра). Часть помещений строения является квартирой, принадлежащей истцу (помещения 1,2,3,5,6). Также в этом строении расположено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое расположено в задней тыльной части строения и не имеет сообщения с другими помещениями, имеет выход на территорию земельного участка. По данным БТИ собственник нежилого помещения лит. «В» не зарегистрирован, в ЕГРП данные о собственнике также отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, указывающего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец никогда не пользовался спорным помещением, тем более как своим собственным. Из решения суда от 25.07.2006 года следует, что за истцом признано право собственности на три комнаты, в состав которых помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входило. Наличие в определенный промежуток времени двери между помещениями истца и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не создает у истца никаких прав на не принадлежащее ему помещение. Суд также не установил добросовестного владения спорным помещением, так как отнести к добросовестному владению периодические действия истца по срыванию замков с двери помещения, его проветривание, не возможно.
Из обстоятельств, указанных в иске и объяснений представителя истца следует, что он не владеет и не пользуется помещением как своим собственным, так как работники инспекции осуществляют за ним контроль, пресекают действия истца, связанные с этим помещением.
Суд отклонил доводы представителя истца об отсутствии у ответчика документов о регистрации права на спорное помещение, так как в рамках заявленных требований истец должен доказать возникновение права у него.
Оценив представленные истцами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением.
Доводы истца о том, что он открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Согласно техническому паспорту от 17.03.2010 (л. д. 18-25) данный дом состоит из нескольких квартир. Согласно решения суда от 25.07.2006г. за Паевским А.О. признано право на приватизацию жилого дома лит. «Вв» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат пл. 16,8 кв.м, 9,1 кв.м, 6,3 кв.м и коридора, при этом оснований для признания за истцом такого права и на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. «Б» судом не установлено. Истец не оспаривает, что между квартирами существует перегородка, они имеют разные входы.
Суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств непрерывного владения ими (их правопредшественниками) спорной квартирой более 15 лет.
В частности довод о том, что жилой дом, расположенный по адресу:, является единым домовладением, и им с 1964г. до настоящего времени владеет семья истца, не подтверждается материалами дела.
Паевская А.Г. исключена из числа третьих лиц определением суда от 12 августа 2015г. (ол.д.65).
Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паевского А.О. –без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2015г.
Председательствующий
Судьи