Апелляционное определение № 33-17596/2015 от 16 ноября 2015 г. по делу № 33-17596/2015
Судья Азамат А.И. Дело № 33-17596/2015
16 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
Судей Фетинга Н.Н., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оприш В.Ю. к Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Администрации Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Оприш В.Ю. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Оприш В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Администрации Константиновского района РО о признании права собственности на квартиру № 2 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в начале 1999 года ТОО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для временного проживания в связи с временной работой, но до настоящего времени он проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года Оприш В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, Оприш В.Ю. в лице представителя по доверенности Шушпанова Л.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в 2013 году решением Усть-Донецкого районного суда РО ему было отказано в требовании о признании права собственности на квартиру, так как на момент вынесения решения суда давностное владение спорной квартирой составило менее 15 лет. Вместе с тем данная квартира была поставлена на учет Администрацией Почтовского сельского поселения Константиновского района как бесхозная, а решением суда от 17.09.2012 года в удовлетворении иска Администрации Почтовского сельского поселения о признании права собственности на бесхозяйное имущество было отказано по той причине, что Оприш В.Ю. является ее владельцем с 2000 года.
Апеллянт полагает, что исчисление судом срока для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности с прибавлением трехлетнего срока исковой давности, не основан на действующем законодательстве.
При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что до предоставления ему в 1999 году спорного жилого помещения, данной квартирой владело и пользовалось другое физическое лицо. Таким образом, срок, в течение которого лицо осуществляло владение квартирой, составлял специальный срок исковой давности для истребования имущества титульным владельцем.
На апелляционную жалобу Оприш В.Ю. поступили возражения Администрации Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Оприш В.Ю., его представителя Чумака А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 218, 234 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Оприш В.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 10.01.2000 года.
Учитывая, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет – срок приобретательной давности, 3 года – срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), тогда как спорная квартира находится во владении истца с 10.01.2000 года, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что срок, по истечении которого лицо может быть признано собственником имущества, истекает 10.01.2018 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из материалов дела, Оприш В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 10.01.2000 года. Данное жилое помещение предоставлено ему ТОО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» во временное владение и пользование на основании трудовых правоотношений.
Согласно выписке из Похозяйственной книги от 28.07.2014 года, указанная квартира принадлежит на праве собственности ТОО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако, по данным Управления Росреестра по РО по состоянию на 28.07.2015 года, данное жилое помещение является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника или собственник которого не известен.
Таким образом, учитывая, что спорным жилым помещением истец владеет и пользуется с 10.01.2000 года, 15-летний срок приобретательной давности, исчисляемый с момента окончания трехлетнего срока исковой давности по иску собственника (ТОО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для истца не наступил.
Поскольку названное обстоятельство само по себе является препятствием для признания за Оприш В.Ю. права собственности в силу приобретательной давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылки апеллянта на то, что в 2013 году решением Усть-Донецкого районного суда РО ему было отказано в иске о признании права собственности на квартиру, так как на момент вынесения решения суда давностное владение спорной квартирой составило менее 15 лет, а также на то, что данная квартира была поставлена на учет Администрацией Почтовского сельского поселения Константиновского района как бесхозная, а решением суда от 17.09.2012 года в удовлетворении иска Администрации Почтовского сельского поселения о признании права собственности на бесхозяйное имущество было отказано по той причине, что Оприш В.Ю. является ее владельцем с 2000 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Довод апеллянта о том, что исчисление судом срока для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности с прибавлением трехлетнего срока исковой давности, не соответствует действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Довод апеллянта о том, что срок, в течение которого бывший владелец спорной квартиры (до 1999 года) пользовался жилым помещением, составляет специальный срок исковой давности для истребования имущества титульным владельцем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку именно истец, владеющий и пользующийся квартирой с 2000 года, заявляет о правопритязаниях на нее. Наличие у спорной квартиры до Оприш В.Ю. иных владельцев не имеет правового значения для разрешения спора о признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оприш В.Ю. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2015 года.
Председательствующий
Судьи