Апелляционное определение № 33-16160/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 33-16160/2015
Судья Боклагова СВ. дело № 33-16160/2015
21 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,
при секретаре Поповой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастренко Г.Н. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, Мастренко А.Д., Стародубову А.Н., Кривошееву В.А. о признании права собственности на квартиры в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Мастренко Г.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Мастренко Г.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1991 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую как считает истец, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.
15.10.1986 г. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решения исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся ее мужу К.А.В. была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 26,8 кв.м.
02.04.1991 г. согласно заявления, им была предоставлена еще одна квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 14,4 кв.м. В последствии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были переоборудованы, в связи чем, произошло увеличение площади квартиры 38,6 кв.м.
25.12.1995 г. согласно заявлению в связи с убытием мужа данные квартиры были переписаны на ее имя Мастренко (Старовойтову) Г.М. С 1991г. она оплачивает коммунальные платежи, квартплату, пользуется квартирой как своей собственной.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 38,6 кв.м и квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 47,0 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности.
Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «Содержание жилого фонда».
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мастренко Г.Н. отказано.
В своей апелляционной жалобе, Мастренко Г.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском, указывает, на доказанность факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, срок которого составляет 20 лет. С момента вселения и по настоящий день заявитель непрерывно проживает в квартире, оплачивает все расходы.
Обращает внимание на ответ из УФСГРКиК по Ростовской области о зарегистрированных правах на объект, в котором указано, что объект недвижимого имущества – квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет правообладателя.
Считает, что 01.10.2004 г. заключила договор найма жилого помещения с ООО «Содержание жилого фонда» по своей безграмотности и уплачивала квартирную плату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Мастренко Г.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, ответчик Мастренко А.Д., поддержал позицию истца Мастренко Г.Н.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, ответчиков Стародубова А.Н., Кривошеева В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. От Кривошеева В.А. и Стародубова А.Н. поступили телеграммы в которых они просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, исковые требования признают.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание Мастренко Г.Н. и Мастренко А.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая Мастренко Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вступил во владение спорным имуществом как чужим, будучи вселенным, в спорную квартиру на основании ордера, с момента предоставления квартиры ей было известно, что жилое помещение ей не принадлежит, в силу договорных отношений она владела квартирой не как своей собственной, что по смыслу ст. 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество независимо от продолжительности такого владения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что истец длительное время проживает в квартире, несет бремя расходов по ее содержанию, суд посчитал не имеющим правового значения для рассмотрения спора указав, что принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
С учетом изложенного, приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела 15.10.1986 г. на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся Ростовской области, К.А.В. на состав семьи С.Г.Н. (жена) и Кривошеева В.А. (сын) была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 2-х комнат, жилой площадью 26,8 кв.м.
02.04.1991 г. согласно заявления, им была предоставлена еще одна квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 14,4 кв.м.
В связи с убытием К.А.В. лицевой счет на оплату коммунальных услуг был переоформлен на Мастренко Г.Н., задолженности по квартплате и коммунальным услугам, не имеется (л.д. 13).
Согласно справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2015 г., выданной Администрацией Каменоломненского городского поселения, Мастренко Г.Н. зарегистррирована квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 24.06.1987 г., в месте с ней зарегистрированы: Кривошеев В.А. (сын), Стародубов А.Н. (сын) и Мастренко А.Д. (муж).
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 г., сведения о зарегистрированных правах на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют (л.д. 15).
Согласно выписки из реестра муниципального имущества Октябрьского района от 04.03.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реестре муниципального имущества Октябрьского района не значится (л.д. 17).
Согласно представленного Мастренко Г.Н., для обозрения в суде апелляционной инстанции, свидетельство о смерти К.А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, К.А.В. умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.
Из технического заключения, составленного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 13.07.2015 г. следует, что переоборудование квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в две самостоятельные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в многоквартирном одноэтажном доме не нарушает чьих-либо и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и соответствует строительным нормам и правилам. Каждая из квартир имеет индивидуальный выход, индивидуальные приборы учета на коммуникации.
Совокупность приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что Мастренко Г.Н. непрерывно владеет спорным жилым помещением комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,8 кв.м. с 1987 года, комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,4 кв.м. с 1991 года, по настоящее время, при этом это владение, является добросовестным и открытым.
Таким образом, истец проживает в спорном помещении с 1987 года комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с 1991 года – комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имея иного жилья, пользуется спорным помещением как своим собственным, производя его улучшения, неся расходы по содержанию данного помещения, то есть, в полном объеме по своему усмотрению, открыто и добросовестно осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию данным имуществом и его содержанию, против чего возражений, как со стороны Администрации Каменоломненского городского поселения, так и со стороны Стародубова А.Н., Кривошеева В.А., не имелось.
Тот факт, что в настоящее время между Мастренко Г.Н. и ООО «Содержание жилого фонда» заключен договор найма жилого помещения, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является препятствием для признания за истцом права собственности на занимаемую квартиру.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе Мастренко Г.Н. в иске о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности нельзя признать правильными, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, признав за Мастренко Г.Н. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,8 кв.м. и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14.4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мастренко Г.Н. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, Мастренко А.Д., Стародубову А.Н., Кривошееву В.А. о признании права собственности на квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Мастренко Г.Н. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,8 кв.м. и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14.4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 октября 2015 года.