ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-16159/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 33-16159/2015


Судья Чимидов М.В. Дело № 33-16159/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


21 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Богдановой Л.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Е.В. к Ибрагимову А.А. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Ибрагимовой Е.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова Е.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.А. о признании права собственности на квартиру № 1 и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное имущество было приобретено в период брака с Ибрагимовым А.А. на имя Ибрагимова А.А. После расторжения между сторонами брака в 1996 году ответчик сменил место жительства, а истица осталась проживать в квартире, обустраивая ее, вкладывая средства в ремонт, в том числе и после пожара в 2001 году.

Полагая, что именно она является собственником квартиры и земельного участка, так как с 1996 года самостоятельно содержит и обустраивает недвижимое имущество, открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой и земельным участком, несет бремя расходов по содержанию имущества, Ибрагимова Е.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года Ибрагимовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Ибрагимова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорным земельным участком она пользуется непрерывно с момента предоставления участка ее мужу, и владеет им как своим собственным. При этом непрерывность и открытость ее владения подтверждены свидетельскими показаниями и платежными документами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ибрагимову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры № 1 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО является Ибрагимов А.А.

Поскольку истица знала, что спорное имущество было приобретено ее супругом, и ей не принадлежит, суд признал недоказанными доводы искового заявления о добросовестности владения квартирой и земельным участком, в связи с чем нашел требования Ибрагимовой Е.В. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд указал, что сам по себе факт владения истицей имуществом не порождает право собственности на него, так как данное имущество имеет законного собственника и не может быть приобретено Ибрагимовой Е.В. в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии с ч. 1ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа приведенных положений следует, что право собственности на недвижимое имущество может быть признано за гражданином, юридическим лицом на основании приобретательной давности при наличии совокупности обязательных элементов давностного владения: добросовестности, непрерывности, открытости, владения имущества как своим собственным. При этом отсутствие одного из названных элементов исключает признание за гражданином, организацией права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно представленным в дело доказательствам, собственником недвижимого имущества, на которое претендует истица, является ее бывший супруг Ибрагимов А.А. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, площадью 700 кв.м, был предоставлен ему в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства и затем оформлен в собственность.

Доказательств того, что Ибрагимова Е.В. не знала о принадлежности спорного земельного участка Ибрагимову А.А., истица не представила. Напротив, в исковом заявлении Ибрагимовой Е.В. указано на факт ее осведомленности о предоставлении земельного участка ее супругу Ибрагимову А.А., а также о приобретении им права собственности на квартиру, расположенную на данном участке.

Таким образом, истица владеет и пользуется имуществом, которое ей не принадлежит и имеет титульного собственника, о чем Ибрагимовой Е.В. было известно на момент предъявления настоящего иска.

Поскольку с учетом названного обстоятельства добросовестность владения истицей недвижимым имуществом исключена, и совокупность условий для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что спорным земельным участком она пользуется непрерывно с момента предоставления участка ее мужу, и владеет им как своим собственным, оплачивая коммунальные услуги и иные расходы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2015 года

Председательствующий

Судьи