Апелляционное определение № 33-15503/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 33-15503/2015
Судья Кирюхина Е.В. Дело № 33-15503/2015
08 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П., Вялых О.Г.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Д.Е. к Братченко О.В. о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Демина Д.Е. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
Демин Д.Е. обратится в суд с иском к Братченко О.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на транспортное средство – трактор: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова синий, номер двигателя отсутствует, номера шасси (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер отсутствует. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2000 году он приобрел у Братченко О.В. указанный трактор на основании договора купли-продажи, который стороны заключили в простой письменной форме, однако указанный договор из-за давности совершения сделки не сохранился. Трактор был без документов, не на ходу, истец длительное время восстанавливал его, после чего на протяжении более 10 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством как своим собственным, о притязаниях третьих лиц в отношении трактора ему ничего не известно. Однако при обращении в 2015 году в гостехнадзор Пролетарского района Ростовской области с заявлением о постановке трактора на государственный учет, ему было в этом отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на ТС.
Ответчик Братченко О.В. иск признал, пояснив, что действительно истец оплатил ему денежные средства за трактор, претензий к нему он не имеет. Также пояснил, что данный трактор он не регистрировал в инспекции гостехнадзора, документов на трактор у него нет.
Представитель Управления «Ростовоблгостехнадзор» Чебурахин Ю.В. не возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Демина Д.Е. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неверной оценке доказательств по делу и неправильном применении закона, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, приняв дополнительные доказательства по делу – справку администрации Николаевского сельского поселения, справки Управления «Ростовоблгостехнадзор», которые подтверждают факт открытого и непрерывного владения заявителем трактора как свои собственным.
Повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с иском в суд, и считая необоснованными выводы суда об отказе в его удовлетворении, апеллянт полагает, что в силу положений ст. 162 ГК РФ факт заключения сделки купли-продажи трактора может быть подтвержден любыми доказательствами, кроме показаний свидетелей.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору
Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
При избрании способа защиты гражданских прав, регламентированных пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностный владелец должен доказать весь состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Добросовестность владения, как основание легитимации истца, подразумевает надлежащее исполнение им обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.
Судом установлено, что истец с 2000 года использует трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретенный у Братченко О.В. по договору купли-продажи (утерянному сторонами) без документов (отсутствовали паспорт и регистрационные документы). В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ владение должно быть добросовестным. Однако в данном случае это условие отсутствует, так как при приобретении и передачи вещи владелец проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, поскольку не потребовал документов, позволяющих идентифицировать приобретаемый трактор (технический паспорт) и регистрационные документы, тогда как в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов органами Гостехнадзора Российской Федерации от 27.01.1995 г. N 785 регистрация трактора является обязательной.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований.
Помимо того, судебная коллегия отмечает следующее.
Право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен ст. 209 ГК РФ, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем (ответчиком) имущество было приобретено на законных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, истец не убедился в наличии правомочий у Братченко О.В. как у собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, в связи с чем добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.
Не представлено суду также доказательств, что именно Демин Д.Е. на протяжении пяти лет нес расходы по содержанию спорного технического средства, что оно находилось в его владении, и владение было непрерывным.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом в течение отведенного законом срока.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апеллянта о том, что справка администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают факт открытого и непрерывного владения заявителем трактора как свои собственным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Д.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 14.10.2015.
Председательствующий
Судьи