Апелляционное определение № 33-15347/2013 от 2 декабря 2013 г.
Судья Карлов М.М. Дело № 33-15347/2013
2 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Колесниковой Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ушанаевой Л.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Ушанаева Л.П. обратился в суд с иском к Исеевой Е.П., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указала, что 2.07.1954 года [ФИО]1 - мать истца и ответчика подарила истице и Исеевой Е.П. по 1/2 доле жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После надлежащего оформления договора дарения в нотариальной конторе и регистрации в БТИ, Исеева Е.П. выехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постоянное место жительства. Истец с 1954 года и по настоящее время открыто и непрерывно владеет всем домовладением, как своим собственным, несет расходы по обслуживанию и содержанию целого дома. Ответчик не предъявляла к ней претензий и требований об истребовании имущества.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчика Исеевой Е.П., дело рассмотрено в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Исеевой Е.П. адвокат по ордеру Плотникова В.И. возражала относительно удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ушанаевой Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ушанаева Л.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Апеллянт ссылается на доводы, аналогичные, заявленным при обращении в суд с иском, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку она добросовестно владела и открыто пользовалась целым домовладением с 1954 года, считая себя собственником спорного домовладения. Апеллянт указывает на то, что Исеева Е.П. фактически отказалась от своих прав на имущество, таким образом имущество стало бесхозяйным. Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения представителя истицы Коробейник А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добровольно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ и исходил из того, что для разрешения спора о признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо установление собственника спорного имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое претендует истец – 1/2 доля домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 2.07.1954 г. принадлежит на праве собственности Исеевой Е.П. Договор дарения 1/2 доли домовладения был удостоверен нотариально, в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ. Доказательств того, что ответчик Исеева Е.П. отказалась от принадлежащей ей доли домовладения суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала добросовестность владения спорным имуществом, поскольку Ушанаева Л.П. знала, что владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности Исеевой Е.П., таким образом отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество, в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Исеева Е.П. не приняла в дар часть домовладения, фактически отказалась от прав на имущество, указанное имущество стало бесхозяйным несостоятельны, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что ответчик Исеева Е.П. приняла в дар имущество, за ней было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушанаевой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-