Апелляционное определение № 33-14458/2014 от 28 октября 2014 г. по делу № 33-14458/2014
Судья Комова Н.Б. Дело № 33-14458/2014
28 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.
при секретаре Бижко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к администрации Рогожкинского сельского поселения о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности по апелляционной жалобе К.А.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к администрации Рогожкинского сельского поселения о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности, ссылаясь на то, что в апреле 2009г. в районе Рогожкинского сельского поселения обнаружил понтон длиной 20,3м, шириной 8,5м с надписью «П-20-12», об этой находке он сообщил в администрацию Рогожкинского сельского поселения, но ответа не получил. С апреля 2009г. истец открыто владеет и пользуется находкой: понтоном «П-20-12». Согласно акту экспертизы от 9 апреля 2014г. указанный объект не является недвижимым имуществом. Поскольку собственник понтона не обнаружен, истец имеет право на приобретение указанного имущества в собственность. На основании изложенного истец просил признать понтон «П-20-12» (габаритные размеры: длина 20,3м, ширина 8,5м) бесхозяйным движимым имуществом, признать за ним право собственности на указанное имущество.
Решением суда от 20 августа 2014г. в удовлетворении исковых требований К.А.Г. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.225, 226, 234 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отказе определенного собственника (гражданина, юридического лица) от права собственности на понтон «П-20-12» истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный понтон не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность К.А.Г. в данном случае отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он вступил во владение спорным имуществом, владел им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пяти лет.
К.А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая при этом на том, что им представлены доказательства, подтверждающие то, что он в течение пяти лет открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом.
Податель жалобы ссылается на то, что он выполнил все зависящие от него действия, направленные на установление возможного владельца спорного имущества: он обращался с запросом о наличии регистрационной записи в отношении понтона в Федеральное агентство морского и речного транспорта, в ОАО «А», однако получил ответ об отсутствии регистрации указанного имущества.
Автор жалобы указывает на то, что суд не предлагал ему представить дополнительные доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом, в связи с чем им не были представлены договоры подряда, заключенные с ООО «Д», на поддержание понтона в надлежащем виде, а также не были приглашены свидетели из числа местных жителей, рыбаков, которые могли бы пояснить принадлежность понтона.
Заявитель утверждает, что добросовестно владеет спорным имуществом, поскольку для поддержания имущества в надлежащем виде он ежегодно осуществляет ряд мероприятий: очистку железобетонной конструкции (понтона) от грязи, масел, смазок, неорганических наслоений и рыхлой ржавчины, нанесение на подводную часть железобетонной конструкции (понтона) антикоррозийной защиты металла, заделку сквозных дыр железобетонной конструкции (понтона) монтажной пеной.
К.А.Г. ссылается на то, что место расположение спорного имущества: пассажирский причал х. Рогожкино, является публичным местом, расположенным в непосредственной близости к зданию администрации Рогожкинского сельского поселения, находящемуся по адресу: (обезличен). С первого дня нахождения спорного имущества у пассажирского причала все вопросы, связанные с ним, любыми гражданами и организациями решались путем обращения к истцу, что еще раз подтверждает открытость его владения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.Г. просила решение суда отменить, удовлетворить требования К.А.Г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.67 ГПК РФ в отсутствие истца К.А.Г., ответчика администрации Рогожкинского сельского поселения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.218 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В силу ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 постановления).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 постановления).
Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года К.А.Г. обнаружил на дне р.Дон в районе пассажирского причала Рогожкинского сельского поселения понтон с надписью «П-20-12» длиной 20,3м, шириной 8,5м, поднял его со дня реки и прибуксировал к пассажирскому причалу Рогожкинского сельского поселения, о чем 9 апреля 2009г. сообщил главе администрации Рогожкинского сельского поселения, направив соответствующее заявление (л.д.17).
Из материалов дела также усматривается, что с указанного времени понтон находится у пассажирского причала Рогожкинского сельского поселения, К.А.Г. владеет и пользуется данным понтоном, с этого времени кто-либо права на этот понтон не заявил, на балансе администрации и в реестре муниципальной собственности Рогожкинского сельского поселения он не значится (л.д.36), не зарегистрирован понтон и в ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» (л.д.9), не является собственником этого понтона ОАО «А» (л.д.11), данные о зарегистрированных правах на понтон «П-20-12» отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области (л.д.30).
В соответствии с заключением экспертизы торгово-промышленной палаты Ростовской области от 09.04.2014 в настоящее время понтон «П-20-12» не имеет характеристик и качеств судна, не зарегистрирован в государственном судовом реестре, что исключает возможность признания такого имущества недвижимым (л.д.12-16).
При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что обнаруженный К.А.Г. понтон является движимой вещью, собственник которой не известен, т.е. бесхозяйной движимой вещью, право собственности на которую в силу приведенных выше норм материального права может быть признано в силу приобретательной давности, т.е. при доказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения К.А.Г. понтоном, как своим собственным в течение пяти лет.
Как следует из материалов дела, К.А.Г. открыто владеет и пользуется найденным понтоном с апреля 2009 года, о чем свидетельствует его заявление в администрацию Рогожкинского сельского поселения от 07.04.2009, договоры подряда за 2009-2014 г.г. на ремонт понтона и акты приема-передачи выполненных работ к ним (л.д.60-83), этот понтон находится с 2009 года у пассажирского причала х.Рогожкин, за этот период времени никто о своих правах на него не заявил, его собственник не известен.
На основании изложенного имеются основания считать, что К.А.Г. добросовестно, открыто и непрерывно в течение пяти лет владеет движимой бесхозяйной вещью, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст.218, 225, 226, а также ст.234 ГК РФ, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований К.А.Г. о признании понтона «П-20-12» бесхозяйным движимым имуществом, о признании права собственности К.А.Г. на это имущество, исходя из того, что собственник понтона не известен, а К.А.Г. в течение 5 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется понтоном, как своим собственным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 августа 2014г. отменить, принять новое решение, которым признать понтон «П-20-12» (габаритные размеры: длина 20,3м, ширина 8,5м) бесхозяйным движимым имуществом, признать за К.А.Г. право собственности на понтон «П-20-12» (габаритные размеры: длина 20,3м, ширина 8,5м).
Председательствующий
Судьи