Апелляционное определение № 33-14271/2014 от 27 октября 2014 г. по делу № 33-14271/2014
Судья Добрухина Е.А. дело № 33-14271/2014
27 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Власовой А.С., Филонова В.Н.
при секретаре Романченко М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой В.М. к Администрации Шолоховского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Гореликовой В.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Гореликова В.М. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ней и шахтой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора [ФИО]5 был заключен договор аренды здания временного склада в АДРЕС с правом последующей передачи объекта в собственность. С ДАТА истица открыто, непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, состоящим из нежилого здания, расположенного по адресу АДРЕС р.АДРЕС , общей площадью 144,6кв.м., с кадастровым номером НОМЕР , введенного в эксплуатацию в ДАТА . В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, поскольку шахта «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидирована. На балансе здание ни за кем не значится.
На основании изложенного, Гореликова В.М. просила признать за ней право собственности на нежилое строение-здание временного склада, общей площадью 144,6кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенное по адресу АДРЕС , р.АДРЕС .
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Гореликова В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что она добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным. Администрация Шолоховского городского поселения не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако суд, отклонив представленные ее доказательства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ДАТА между шахтой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора [ФИО]5 и Гореликовой В.М. был заключен договор аренды здания временного склада АДРЕС с правом передачи в собственность при уходе на пенсию Гореликовой В.М. Склад построен в мае ДАТА года, стоимость склада при передаче в аренду в ДАТА году составляла 2406рублей, склад использовался для хранения сыпучих материалов (л.д.6).
По договору аренды здание склада было передано истице в пользование.
Актом передачи в собственность объекта - строения в АДРЕС от ДАТА года, Гореликовой В.М. было передано в собственность здание склада по АДРЕС , площадью 136,9 кв.м. на основании договора (л.д.7).
Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР по АДРЕС от ДАТА в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о шахте «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.30).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что шахта «Восточная» в лице директора [ФИО]5, производя передачу в аренду здания временного склада АДРЕС с правом передачи в собственность, не являлась собственником данного имущества, поскольку право собственности шахты «Восточная» на данное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном действовавшим законодательством порядке.
Само по себе наличие балансовой принадлежности основных средств зданий и сооружений по шахте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА (л.д.54) не влечет возникновение у Гореликовой В.М. каких-либо прав на спорное имущество, поскольку переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Как видно из материалов дела, а также приобщенных к апелляционной жалобе документов, истцом не заключались договоры, на основании которых могло возникнуть право собственности на объект недвижимого имущества.
Право выкупа арендованного имущества, предусмотренное договором аренды от ДАТА фактически исполнено не было.
Более того, шахта «Восточная» на момент заключения договора аренды с правом выкупа не являлась собственником спорного имущества, а была лишь его балансодержателем, не наделенным правом по отчуждению вверенного имущества.
Вопреки доводам жалобы, признание иска ответчиком не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.
Согласно положений ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ссылки в жалобе на добросовестность, открытость и непрерывность владения зданием склада повлечь за собой отмену состоявшегося решения не могут, поскольку судом были рассмотрены требования по иным заявленным истцом основаниям. Из искового заявления усматривается, что Гореликовой В.М. требования о признании права собственности на недвижимое имущество заявлялись в порядке ст.218, 223, 454, 549-552 ГК РФ, и при этом истец указывала на наличие договорных отношений между ней и шахтой «Восточная», в связи с чем, ссылки на положения ст.234 ГК РФ являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо сведений о принадлежности земельного участка под спорным строением, и доказательств разрешения истцом вопроса о предоставлении земельного участка.
При таком положении, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гореликовой В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи