Апелляционное определение № 33-13810/2015 от 9 сентября 2015 г. по делу № 33-13810/2015
Судья Козлова Л.В. Дело № 33- 13810/2015г.
09 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Г.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной Бураковой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Буракова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обосновании иска ссылается на то, что она является собственником 2/3 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения является Удовенко Н.Г.
Указывает на то, что 1/3 доля домовладения находится в пользовании истца с апреля 1984 года. До этого времени право пользования указанной долей осуществляла мать истца, ФИО6 По данному адресу истец проживает с рождения. Вместе с истцом проживали ее мать - ФИО6, дядя - ФИО7, и его жена - ФИО8
Удовенко Н.Г. никогда не проживала, не была прописана и не пользовалась указанным домовладением. Данных ее местонахождении нет.
Ссылаясь на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей Удовенко Н.Г. как своей собственной более 15 лет (с апреля 1984 года и по сегодняшний день), несла расходы по содержанию данного имущества, просила суд признать за Бураковой Г.В. право собственности на 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности исключив из числа собственников Удовенко Н.Г.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2015 года исковые требования Бураковой Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Буракова Г.В. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, принять новое решение.
Повторно излагая доводы, положенные в основу решения суда, заявитель указывает на то, что с момента вступления в наследство в 1952 году Удовенко Н.Г. в спорном домовладении не проживала, принадлежащего ей имущества в доме нет, с 1949 года не была прописана в спорном жилом доме.
Заявитель указывает на то, что суд незаконно поставил под сомнение добросовестность и открытость владения имущество, и не принял во внимание, что истец на протяжении длительного периода времени проживала и владела и пользовалась спорным домовладением в отличии от Удовенко Н.Г.
По мнению апеллянта если ни сам собственник, ни его возможные правопреемники не интересуются спорным домовладением, то они отказались от него.
Апеллянт обращает внимание на то, что длительное отсутствие Удовенко Н.Г., неуплата налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также неучастие в издержках, связанных с содержанием и сохранением имущества в соответствии со ст. 249 ГК РФ, свидетельствуют об устранении Удовенко Н.Г. от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на данное имущество.
Также заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем, а Удовенко Н.Г. своими бездействиями препятствует истцу осуществлять свое право собственности в полном объеме.
По мнению апеллянта, указание суда на то, что домовладения не разделено между собственниками в натуре, что препятствует признанию права собственности в силу приобретательской давности основано на неверном толковании закона.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бураковой Г.В. и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бураковой Г.В. – Петрову И.А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Янина В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 12, 234 Гражданского Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из правоотношений сторон.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Буракова Г.В. и Удовенко Н.Г. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2/3 доли – Бураковой Г.В. и в размере 1/3 доли – Удовенко Н.Г., что в данном случае истцу было известно о собственнике 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии такого признака приобретательной давности, как добросовестность, что доля ее в натуре выделена не была, в связи с чем, истец, пользуясь всем домом, как участник долевой собственности владеет им на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на весь дом в порядке приобретательной давности.
Согласно ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п. 15).
По смыслу т. 225-234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.
Суд правомерно исходил из того, что Буракову Г.В. нельзя признать добросовестным владельцем спорного домовладения в том смысле, какой данному понятию придается ст. 234 ГК РФ.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, Буракова Г.В. достоверно знала, что спорные 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей не принадлежат на праве собственности. Доказательств тому, что Удовенко Н.Г. отказалась от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
Кроме того, институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое ( физическое господство на вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи ( например, земельного участка), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре. В свою очередь, при рассмотрении настоящего гражданского дела с достоверностью установлено, что доля Удовенко Н.Г. не выделена.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец несет бремя содержания спорных долей, принадлежащих ответчику, так как отплачивает налоги в соответствии с принадлежащей ей на законном основании долей в праве общей долевой собственности.
Довод жалобы о том, что на протяжении длительного периода времени истец владела, проживала и несла бремя содержания спорным имуществом не может быть принят судебной коллегией, поскольку использование в течении длительного периода времени имущества, находящегося в совместной собственности нескольких лиц, не является обстоятельством влекущим возникновение у нее права собственности на часть имущества (долю), приходящуюся в имуществе другим лицам.
Как верно отметил суд первой инстанции исходя из смысла ст. 234 ГК РФ положения указанной нормы могут быть применены только лишь в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Указание в жалобе на то, что Удовенко Н.Г. своими бездействиями нарушает права истца как собственника доли домовладения, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что длительное непроживание Удовенко Н.Г. в доме нарушает какие-либо права истца по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 14 сентября 2015 года.