Апелляционное определение № 33-13189/2014 от 29 сентября 2014 г. по делу № 33-13189/2014
Судья Армист Е.П. № 33-13189/2014
29 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного Казенного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Ростовский Юридический Институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» к Позднякову С.В., Шевченко Г.Г., Рыбак В.II., Островскому Н.К., Валенцеву К.И., Могильному С.В., Бордикову В.А., Ткаченко Н.Г., Понамареву В.А., Остапенко Н.Л., третьи лица: ТУ Росимущества Ростовской области, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, о признании строений самовольными постройками и обязании снести их;
встречным исковым требованиям Позднякова С.В., Шевченко Г.Г., Рыбак В.Н., Островского Н.К., Валенцева К.И., Могильного С.В., Бордикова В.А., Ткаченко Н.Г., Понамарева В.А., Остапенко H.JI. к ТУ Росимущества Ростовской области, третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Федеральное Государственное Казенное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «Ростовский Юридический Институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», о признании права собственности на гаражные боксы, по апелляционной жалобе Рыбак В.Н., Валенцева К.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 год.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
установила:
ФГКУ ВПО «Ростовский Юридический Институт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» обратился в суд с иском к Позднякову С.В., Шевченко Г.Г., Рыбак В.Н., Островскому Н.К., Валенцеву К.И., Могильному С.В., Бордикову В.А., Ткаченко Н.Г., Пономареву В.А., Остапенко H.JI., Полищук Н.С. о признании строений самовольными постройками и обязании их сноса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без соответствующего разрешения на строительство, без необходимой проектной документации, утвержденной в установленном порядке, без разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию возведены гаражные боксы №1,3-12, внутренняя площадь каждого из которых составляет 33,5 кв.м.
Поскольку письменное требование о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки от 09.04.2013 года, ответчиками не исполнено, истец просил суд признать гаражные боксы № 1,3-12 самовольными постройками, обязать ответчиков снести строения за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, разрешить в случае неисполнения ответчиками законного решения осуществить действия по сносу строений за их счет.
Поздняков С.В., Шевченко Г.Г., Рыбак В.Н., Островский Н.К., Валенцев К.И., Могильный С.В., Бордиков В.А., Ткаченко Н.Г., Понамарев В.А., Остапенко Н.Л. в свою очередь заявили встречные требования к ТУ Росимущества РО, третьи лица: Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД РФ», о признании права собственности на гаражные боксы.
Истцы по встречному иску ссылались на то, что гаражи на территории института возведены на основании решения исполкома райсовета Советского района от 05.02.1992 года за счет средств сотрудников института. В 1995 году после завершения строительства 12 гаражных боксов была произведена техническая инвентаризация строений, установлены параметры и оформлены анкеты на боксы.
Указывая на то, что строения возведены в соответствии с разрешением исполкома и за их личные средства, истцы просили суд признать за ними право собственности на гаражные боксы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исковые требования ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД РФ» к Полищук Н.С. о признании строений самовольными постройками и обязании снести их выделены в отдельное производство определением суда от 26.05.2014 года.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2014 года исковые требования ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД РФ» удовлетворены.
Суд признал строения (гаражные боксы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязав Позднякова С.В., Шевченко Г.Г., Рыбак В.Н., Островского Н.К., Валенцева К.И., Могильного С.В., Бордикова В.А., Ткаченко Н.Г., Пономарева В.А., Остапенко Н.Л. снести строения за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Также суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Позднякова С.В., Шевченко Г.Г., Рыбак В.Н., Островского Н.К., Валенцева К.И., Могильного С.В., Бордикова В.А., Ткаченко Н.Г., Пономарева В.А., Остапенко Н.Л. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Рыбак В.Н., Валенцев К.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что суд неправомерно признал спорные гаражи самовольными постройками, поскольку строительство гаражей носило санкционированный характер, а земельные участки, распределяемые для постройки данных строений, были выделены и определены в индивидуальном порядке.
Правомерность возведения гаражных боксов, по мнению апеллянтов, подтверждают: список сотрудников РВШ МВД РФ – застройщиков индивидуальных гаражей, подтверждающий индивидуальную определенность распределяемых участков; список сотрудников РЮИ МВД России – застройщиков индивидуальных гаражей, утвержденный начальником РЮИ МВД; техническая инвентаризация основных строений, утвержденная 06.06.1995 года, содержащая основные характеристики гаражных строений, содержащая экспликацию к плану строений, подтверждающая создание гаражного кооператива; акты, выданные РВШ РЮИ МВД России, об отсутствии возражений против включения в список застройщиков частных гаражей ответчиков; постановление главы Администрации Советского района от 17.10.1996 года о внесении изменений в список лиц посредством включения в таковой Пономарева В.А., внесении изменений в правовую документацию, установлением контроля за исполнением указанного постановления; постановление главы Администрации Советского района от 10.03.1998 года об утверждении нового списка сотрудников-владельцев частных гаражей; заявка начальника РВШ МВД России с просьбой о выдаче регистрационных удостоверений сотрудникам школы о праве собственности на гаражи с приложением списка сотрудников от 04.07.1996 года, от 19.06.1995 года; экспликация земель, предоставленных в постоянное бессрочное пользование, согласованная с архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону 10.01.1992 года и с председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Ростова-на-Дону. Однако, указанные документы судом не были приняты во внимание.
Апеллянты ссылаются на экспликацию земель от 10.01.1992 года, подписанную архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, свидетельствующую о прохождении утвердительной процедуры, необходимой для возведения гаражных строений на территории режимного объекта, утверждая, что ими предприняты меры к получению разрешения на строительство гаражей.
Апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что в решении суда отсутствуют сведения об исследовании признака самовольности при постройке гаражных боксов, вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан судом не выяснялся, и заключения по данному вопросу из компетентных органов не истребовались.
По мнению подателей жалобы, суд оставил без внимания тот факт, что выделение земельного участка под строительство гаражей было произведено раньше предоставления указанного участка в бессрочное пользование РЮИ МВД России. При этом апеллянты полагают, что вопрос о пользовании земельным участков разрешен в пользу собственников строений, так как компенсации за снос гаражных боксов им предложено не было.
Апеллянты приводят довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о приобретательной давности, хотя ответчики осуществляют фактическое пользование земельным участком под боксами как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 22 лет. В этой связи апеллянты обращают внимание судебной коллегии на пропуск истцом по первоначальным требованиям срока исковой давности, исчисляемого с 05.02.1992 года.
Апеллянты полагают, что довод истца об отсутствии проектной документации не может быть положен в основу решения суда о сносе гаражных боксов, так как в силу ст. 17 ГрК РФ на строительство зданий и сооружений для личных нужд, подсобных помещений и гаражей проектная документация не требуется. Кроме того гаражи были возведены в 1992 году, и с указанного периода ни к одному из представителей ответной стороны требования о сносе данных строений в связи с незаконностью их возведения не поступали.
По мнению подателей жалобы, утверждение истца о наличии убытков, связанных с возведением и использованием указанных гаражных строений, является недоказанным и противоречит имеющимся в деле сведениям. Также являются несостоятельными ссылки истца на отсутствие у ответчиков прав на спорный земельный участок, отведенный персонально каждому под возведение гаражных боксов.
Апеллянты обращают внимание на то, что в материалах дела имеются письма РЮИ МВД в адрес исполнительных органов власти Советского района г. Ростова-на-Дону с ходатайством о легализации гаражей, однако суд, удовлетворяя иск о сносе построек, поставил реализацию конституционных и гражданских прав ответчиков в зависимость от бездействий органов исполнительной власти.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, 49, 51, 52 ГрК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведены спорные боксы, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования истцу.
Разрешение на строительство гаражных боксов по указанному адресу Архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону не выдавалось, проект застройки гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованный с архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, в отделе архитектуры администрации Советского района отсутствует.
Поскольку ответчиками не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд признал спорные гаражные боксы самовольными постройками, обязав ответчиков снести указанные строения.
С учетом удовлетворения исковых требований ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД РФ» о сносе самовольных построек суд нашел встречный иск Позднякова С.В., Шевченко Г.Г., Рыбак В.Н. и др. о признании права собственности на гаражные боксы не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильны по существу.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений для признания постройки самовольной и подлежащей сносу необходимо наличие хотя бы одного из трех оснований: отсутствие у лица, осуществившего постройку, права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором возведено строение, а также строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей; несоответствие возведенной постройки существующим градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам; наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. В свою очередь, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в том случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо предпринимало меры.
Как следует из материалов дела, владельцем земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве постоянного бессрочного пользования в силу Постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.12.1992 года и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1992 года является ГКОУ ВПО «Ростовский Юридический Институт МВД РФ».
Ответчиками на территории данного земельного участка возведены гаражные боксы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 33,5 кв.м каждый.
Из отзыва Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону видно, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформирован, поставлен на кадастровый учет. Красные линии по указанному адресу не утверждались, спорные объекты не выходят за границы сформированного земельного участка.
В соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26.04.2011 года № 87, данный земельный участок находится в зоне размещения объектов социальной сферы – ОС/8/02, предусматривающей четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.02.2008 года земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель – земли населенных пунктов и предоставлен истцу для эксплуатации школы милиции.
Пунктом 38 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону к числу вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка указанной зоны отнесены гаражи служебного транспорта, которые могут эксплуатироваться только наряду с образовательными организациями высшего образования (школой милиции), входящими в перечень основных видов разрешенного использования.
Согласно ответу главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, сведения о наличии проекта застройки гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованного с архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, в отделе архитектуры Администрации Советского района отсутствуют.
Также ответчики не представили доказательства законности строительства спорного объекта на земельном участке. В частности, в дело не представлены разрешение на строительство, утвержденная в установленном порядке проектная документация, разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сведения о соответствии строений строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Не представлено заключение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о соответствии спорных гаражных боксов градостроительным нормам и правилам, виду разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города.
Таким образом, принимая во внимание, что у ответчиков отсутствуют вещные права на земельный участок, который им в установленном законом порядке для строительства гаражей не предоставлялся, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит названное основание достаточным для признания спорных построек самовольными и подлежащими сносу.
При этом решение исполкома Советского райсовета народных депутатов от 05.02.1992 года, на которое ссылаются ответчики в обоснование доводов о правомерном использовании ими земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является правоустанавливающим документом и не может заменять государственный акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства гаражей.
Учитывая, что истцами по встречным исковым требованиям не представлены доказательства, необходимые для признания за ними права собственности на самовольно возведенные постройки, а именно, данные о правах на земельный участок под гаражными боксами, сведения о предоставлении земельного участка для строительства гаражей, доказательства, подтверждающие соответствие построек существующим нормам и правилам, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Позднякова С.В., Шевченко Г.Г., Валенцева К.И. и др. о признании права собственности на гаражи.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Довод апеллянтов о том, что строительство гаражей носило санкционированный характер, а земельные участки, распределяемые для постройки данных строений, были выделены и определены в индивидуальном порядке, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчикам земельного участка для строительства гаражных боксов в установленном законом порядке.
Ссылки апеллянтов на документы, свидетельствующие, по их мнению, о правомерном возведении гаражных боксов, а именно, на список сотрудников РВШ МВД РФ – застройщиков индивидуальных гаражей; список сотрудников РЮИ МВД России – застройщиков индивидуальных гаражей, утвержденный начальником РЮИ МВД; техническую инвентаризацию основных строений, утвержденную 06.06.1995 года, содержащую основные характеристики гаражных строений, экспликацию к плану строений, и др. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доказательства не подтверждают тот факт, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен ответчикам на каком-либо праве (собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды) для возведения гаражей.
Довод апеллянтов со ссылкой на экспликацию земель от 10.01.1992 года, подписанную архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону, о том, что ими предприняты меры к получению разрешения на строительство гаражей, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку принятие таких мер в данном случае не ведет к возникновению вещного права на земельный участок, на котором возведены постройки.
Доводы апеллянтов о том, что суд не исследовал признак самовольности при постройке гаражных боксов, не выяснил вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан и не истребовал заключения по данному вопросу из компетентных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку одним из признаков самовольной постройки является отсутствие прав на земельный участок, и данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Кроме того обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, и свидетельствующие о соответствии построек градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истцов по встречным требованиям о признании права собственности на самовольную постройку.
Довод подателей жалобы о том, что выделение земельного участка под строительство гаражей было произведено раньше предоставления указанного участка в бессрочное пользование РЮИ МВД России, и компенсации за снос гаражных боксов им предложено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не подтверждает тот факт, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А» был предоставлен ответчикам на каком-либо вещном праве. Более того, в отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, на котором возведены гаражи, лица, осуществившие строительство, не вправе ставить вопрос о выплате им денежной компенсации за снос гаражей.
Довод апеллянтов о том, что судом не рассмотрен вопрос о приобретательной давности, хотя ответчики осуществляют фактическое пользование земельным участком под боксами как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 22 лет, судебная коллегия признает необоснованным, так как требования о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности истцами по встречному иску не заявлялись.
Кроме того положения о приобретательной давности не распространяются на отношения, связанные с самовольной постройкой.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из приведенных положений следует, что право собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может возникнуть в силу приобретательной давности, так как при возведении самовольной постройки исключается признак добросовестности владения, необходимый для признания права собственности по основаниям ст. 234 ГК РФ.
Довод апеллянтов о том, что в силу ст. 17 ГрК РФ на строительство зданий и сооружений для личных нужд, подсобных помещений и гаражей проектная документация не требуется, судебная коллегия не принимает во внимание, так как приведенная апеллянтами статья 17 ГрК РФ имела иное содержание и утратила силу. Пунктом 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В данном случае земельный участок апеллянтам в установленном законом порядке под строительство гаражей не предоставлялся.
Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что гаражи были возведены в 1992 году, и с указанного периода ни к одному из представителей ответной стороны требования о сносе данных строений в связи с незаконностью их возведения не поступали, не имеют правового значения, так как срок исковой давности не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду отсутствия проектной документации, согласованной с архитектором г. Ростова-на-Дону, и заключений о соответствии построек противопожарным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам судебная коллегия признает недоказанным факт отсутствия такой угрозы.
Довод апеллянтов о направлении РЮИ МВД в адрес исполнительных органов власти Советского района г. Ростова-на-Дону ходатайств о легализации гаражей, судебная коллегия не принимает во внимание, как не влияющий на правильность выводов суда о сносе самовольных построек, возведенных на неправомерно занимаемом земельном участке.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбак В.Н., Валенцева К.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: