Апелляционное определение № 33-13087/2013 от 10 октября 2013 г. по делу № 33-13087/2013
Судья Нестеренко И.П. №33-13087/2013
«10» октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.
при секретаре Кураян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Ильиной В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Ильина В.А. обратилась в суд с иском к администрации Новоалександровского сельского поселения Азовского района о признании права собственности по праву приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что родная тетя Ильиной В.А. - А. в 1994 году вселилась в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия семьи Г. которые в 1994 году выехали на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, а в 2005 году были выписаны из данного домовладения.
В мае 2002 года Ильина В.А. со своим сыном Ильиным А.Е. с согласия А.. вселились в указанный жилой дом и проживает в нем по настоящее время, тогда как А.. умерла в 2003 году.
На протяжении более 10 лет истец добросовестно несет бремя содержания указанного имущества, ею были произведены текущий и капитальный ремонты строения, обработка приусадебного земельного участка. Ильина В.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку до настоящего времени к Ильиной В.А. никто не предъявлял претензий по вопросу проживания в спорном домовладении, сведений о правообладателе указанного объекта недвижимости не имеется, Ильина В.А. владеет им в течение более 15 лет, истец просила суд установить, что У. является родной сестрой А. умершей 12.03.2003г; установить, что Ильина В.А. является племянницей А.., умершей 12.03.2003г.; признать за Ильиной В.А. право собственности на жилой дом литер «А» площадью 22,9 кв.м, пристройку литер «а» площадью 6,7 кв.м, пристройку литер «а1» площадью 2,3 кв.м, а всего – по литер «А, а, а1» 31,9 кв.м, в том числе жилой – 22,9 кв.м, хозпостройку литер «Б», сараи лит. «В», «Д», «Е», «Ж», навесы лит. «е» и лит. «ж», уборную лит. «И» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ильина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласно которым домовладение не является муниципальной собственностью, никогда не было колхозным имуществом, не зарегистрировано на праве собственности в Азовском районном БТИ и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никто на указанное имущество не претендовал и не претендует, оно не признано бесхозным.
По мнению апеллянта, суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что в спорном домовладении Ильина В.А. проживает на протяжении более 10 лет, несет бремя его содержания. Апеллянт также полагает, что к фактическому сроку владения и пользования жилым домом Ильиной В.А. должен быть присоединен период владения и пользования данным имуществом умершей А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ильину В.А., третье лицо – Ильина А.Е., представителя администрации Новоалександровского сельского поселения по доверенности Емельяненко Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 234, 301, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что согласно похозяйственным книгам дом значился колхозным с 1986 года до 2006 года.
Суд также установил, что доказательств несения А.. расходов по содержанию дома не представлено; основания, а также период пользования А. спорным домом установить не представилось возможным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и критически оценивая как избирательные показания свидетеля Л. якобы, подтвердившего факт вселения А. в спорный дом в 1994 году, суд не усмотрел оснований для признания права собственности на спорное имущество за Ильиной В.А. в силу приобретательной давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности истицы на указанное домовладение в порядке приобретательной давности, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом, добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
В апелляционной жалобе перечислены обстоятельства вселения истицы и ее сына в указанное домовладение в мае 2002 года и проживание в нем с данного времени, при этом апеллянт просила обратить внимание, что без производимых ею ремонтно-строительных работ и облагораживания территории приусадебного участка строение пришло бы в упадок и разрушилось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, исследованным и оцененным судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу вышеназванных обстоятельств. То обстоятельство, что истица и ее сын с мая 2002 года проживают в спорном домовладении, пользуются им, добросовестно оплачивают все коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи: