Апелляционное определение № 33-12836/2015 от 26 августа 2015 г. по делу № 33-12836/2015
Судья Кучерова И.Н. дело № 33-12836/2015
26 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Филонова В.Н., Простовой С.В.
при секретаре Кирилловой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думенко Н.Ф., Думенко П.Ф., Думенко А.Ф. к Администрации Красносулинского городского поселения, Лосеву В.М. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, по апелляционной жалобе Думенко Н.Ф., Думенко П.Ф., Думенко А.Ф. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия
установила:
Думенко Николай Фёдорович, Думенко Павел Фёдорович, Думенко Александр Фёдорович обратились с иском к Администрации Красносулинского городского поселения, Лосеву В.М. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения долями жилого дома по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН каждым из них, признании права собственности на 2/15 доли жилого дома за каждым.
Заявленные требования истцы обосновали тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер их отец Д.Ф.Е.., после чего они в установленном законом порядке вступили в наследование, им стало принадлежать по 1/5 доли в жилом доме по указанному выше адресу. Вместе с ними, также реализовали свои наследственные права М.А.Е. и Л.Ю.Ф., соответственно супруга и дочь наследодателя, за каждой из которых было оформлено по 1/5 доли в жилом доме.
При этом, М.А.Е. после смерти супруга, 11.08.1977 снялась с регистрационного учета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и переехала на новое место жительство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Ю.Ф., оформив наследство, никогда не проживала в доме отца, не интересовалась им, проживая в другом месте в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Умерла Л.Ю.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
С 1978 г. истцы фактически добросовестно, открыто и непрерывно осуществляют владение долями жилого дома по улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим по 1/5 доли М.А.Е. и Л.Ю.Ф.
Вследствие изложенного, истцы считают, что вправе требовать признания за ними требуемого факта, имеющего юридическое значение и, права собственности на доли М.А.Е. и Л.Ю.Ф.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Думенко Н.Ф., Думенко П.Ф., Думенко А.Ф. отказано.
В своей апелляционной жалобе истцы Думенко Н.Ф., Думенко П.Ф., Думенко А.Ф. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.
По мнению заявителей жалобы, суд не дал должной оценки представленным истцами в обоснование своей позиции доказательствам. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения каждым из истцов спорными долями жилого дома налицо.
Вывод суда о том, что истцам было известно о принадлежности спорных долей и поэтому владение ими не может считаться добросовестным, необоснован, так как положения ст.234 ГК РФ предоставляют такую возможность, об этом, разъяснено и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кроме того, заявители жалобы обращают внимание на то, что со стороны ответчиков не заявлено никаких правопритязаний относительно спорного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Думенко Н.Ф., Думенко П.Ф., Думенко А.Ф. по доверенности и по ордеру адвокат Ангелина Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Лосева М.В. по доверенности Швенцель А.П. в судебном заседании просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Думенко Н.Ф., Думенко П.Ф., Думенко А.Ф., ответчика Лосева М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Думенко Н.Ф., Думенко П.Ф., Думенко А.Ф., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 234, 1152 ГК РФ и исходил из того, что истцам принадлежит по 1/5 доли каждому в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшей путем наследования имущества отца Д.Ф.Е., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Исковые требования относительно 2/5 доли в данном жилом доме, истцы обосновали тем, что оформившие одновременно с ними свои наследственные права на 1/5 доли жилого дома супруга наследодателя М.А.Е. и его дочь Л.Ю.Ф. не проявляли никакого интереса к перешедшему к ним в порядке универсального правопреемства недвижимому имуществу. Результатом этого, явилось положение, при котором истцы с 1978 г. (свыше 15 лет) по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно осуществляют владение спорными долями жилого дома.
Суд учел, что в 1977 г. супруга наследодателя М.А.Е. снялась с регистрационного учета и переехала на новое место жительства, впоследствии в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.А.Е. умерла. По данным нотариуса после её смерти наследственное дело не заводилось.
Лосева Ю.Ф. с момента вступления в наследство на 1/5 доли жилого дома и до своей смерти, последовавшей в 2005 г., в родительском доме не проживала, не принимала участие в его содержании, уплате налогов, проживая в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с принятием наследства после смерти Л.Ю.Ф. её супруг Лосев М.В. был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.
Поверяя доводы истцов, дав оценку представленным им доказательствам, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцам было известно о принадлежности спорного имущества и, в этом случае, владение спорной 2/5 доли жилого дома не может считаться добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ, что исключает признание требуемого ими факта и права собственности в порядке приобретательной давности.
Что касается признания ответчиком Лосевым М.В. заявленного иска, то суд в виду его противоречия закону, такого признания не принял.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано должной оценки представленным истцами доказательствам в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права, регулирующей возникшие правоотношения.
В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу приведенной нормы права, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Отсутствие же условия о добросовестности давностного владения, то есть одного из совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для вывода о наличии правовых оснований для признания за лицом права собственности по приобретательной давности, исключает такую возможность.
Таким образом, суд постановил по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Думенко Н.Ф., Думенко П.Ф., Думенко А.Ф. – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 02.09.2015.
Председательствующий:
Судьи: