Апелляционное определение № 33-12816/2015 от 24 августа 2015 г. по делу № 33-12816/2015
Судья Кинзбурская Т.Л. дело № 33-12816/2015
24 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Берестова В.П., Качаевой Т.А.
при секретаре Савостиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевской Л.И. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Краевской Л.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Краевская Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты и просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование иска Краевская Л.И. сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом являлась ФИО4, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку наследников у ФИО4 нет, то ее наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом признано выморочным и принято государством, однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял.
Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, она единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в спорном жилом доме и поэтому считает, что приобрела право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, принадлежащую ФИО4 в силу приобретательной давности.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Краевская Л.И. просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Краевская Л.И. полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание то обстоятельство, что Краевская Л.И. является наследником ФИО4 второй очереди, но не смогла вступить в наследство из-за утери документов, подтверждающих родство, считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей, подтверждающих добросовестное владение Краевской Л.И. полным домовладением.
В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Краевская Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ФИО4, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно ответу нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Суд указал, что Краевская Л.И., вступая во владение 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО4, после ее смерти в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, знала владельца этого имущества и, что Краевская Л.И. не представила суду доказательств наличия оснований, по которым ею получено имущество ФИО4, в связи с чем суд не усмотрел добросовестности владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии такого обязательного условия для признания права собственности в силу приобретательной давности как добросовестное владение, означающее, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суд верно указал, что из искового заявления, из пояснений Краевской Л.И. следует, что ей было известно о том, что она пользуется чужим имуществом, собственником которого являлась ФИО4
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о родстве с умершей не имеют правового значения при разрешении заявленного иска.
Другие доводы жалобы в основном повторяют правовую позицию Краевской Л.И. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевской Л.И. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2015г.
Председательствующий
Судьи