Апелляционное определение № 33-12267/2014 от 15 сентября 2014 г. по делу № 33-12267/2014
Судья Килафян Ж.В. Дело № 33–12267/2014
15 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Поддубной О.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]14 к [ФИО]13 о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе [ФИО]12 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Надеина В.М. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Мужиковой Е.И. о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательской давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Мужикова Е.И. согласно свидетельству о праве собственности на землю серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.1997г. является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ноябре 1998г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по которой истец приобрела у ответчицы указанный земельный участок, при этом договор купли-продажи не был заключен, а денежная сумма была передана по расписке, которая в настоящее время не сохранилась. Мужикова Е.И. также отдала истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, и с того самого времени перестала проявлять какой-либо интерес к переданному имуществу.
Истец, с момента получения свидетельства о праве собственности, открыто владеет указанным земельным участком как своим собственным, на протяжении всего времени несет бремя содержания.
В 2003 г. Надеина В.М. возвела на указанном земельном участке домовладение, в котором она постоянно проживает.
В настоящее время истцу стало известно об обращении ответчика в регистрирующие органы о выдаче дубликата правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
С учетом изложенного, а также имея намерение оформить право собственности на возведенное домовладение, Надеина В.М. просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости (земельный участок) общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников Мужикову Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года Надеиной В.М. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Надеина В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования.
Надеина В.М. полагает, что суд неверно истолковал закон, что повлекло принятие неправильного решения.
Указывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт ее открытого и непрерывного владения земельным участком более 15 лет, факт несения бремени содержания.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях по владению земельным участком признака добросовестности, поскольку владелец, претендующий на приобретение имущества по давности, не обязан доказывать наличие или отсутствие собственника в качестве необходимого условия приобретения права собственности.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Надеиной В.М. было направлено судебное извещение о рассмотрении ее жалобы по адресу, указанном в апелляционной жалобе. Сведений о перемене места жительства Надеина В.М. суду не сообщала. Почтовое отправление возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 83-85). Поскольку апелляционная жалоба была подана Надеиной В.М. лично 22.07.2014 года, то она осведомлена об имеющемся в производстве суда настоящего гражданского дела. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Надеиной В.М. в порядке статей 118, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Мужиковой Е.И., представителя Росреестра по РО, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 86,87), выслушав представителя Надеиной В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 28 мая 1997года постановлением главы администрации Мясниковского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.1997г. Мужикова Е.И. приобрела право частной собственности на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га.
В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2003г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2004, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.08.2004г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2005г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.11.2005г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2007г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2007г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2008г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2008г. об оплате электроэнергии за участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 и квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2005г. за оплату вступительного взноса [ФИО]6
В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей [ФИО]7, [ФИО]8, которые показали, что знают истца с 2003 года. Надеина В.М. много лет пользуется участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выращивает овощи, сажает огород, участвует в строительстве дома на участке. Свидетели не знают, кто являлся прежним собственником садового участка. Каким образом истец приобрела спорный участок им также неизвестно.
Свидетель [ФИО]9, дочь истца, пояснила, что в 1998 году она вместе с сестрой и ее мужем подобрали хороший садовый участок для мамы - Надеиной В.М.. За участок они заплатили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей, переоформлением права на участок должна была заниматься её сестра. Расписку о передаче денег за участок Мужиковой Е.И. свидетель видела, но где она находится в настоящее время, ей неизвестно. После того, как в прошлом году свидетель узнала от своей сестры, что спорный участок все еще не оформлен надлежащим образом, она стала заниматься этим вопросом. Прежнего владельца участка свидетель ни разу не видела, до подачи иска в суд. Она стала предлагать ответчику компенсацию за участок, но ответчик отказалась. С 1998 года Надеина В.М. постоянно пользуется и открыто владеет спорным участком, посадила около 30 деревьев, построила сарай и хозяйственные постройки. Ответчик за это время на участок ни разу не приезжала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 234 ГК РФ, п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что договор купли-продажи между Надеиной В.М. и Мужиковой Е.И. заключен не был. Между сторонами была составлена расписка в получении денежных средств за приобретение спорного участка, которая не сохранилась. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ.
С 28.05.1997 года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный земельный участок находится в собственности Мужиковой Е.И., о чем истица всегда знала, что исключает наличие в действиях истицы признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, полагает их соответствующими нормам действующего законодательства.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.
В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п.п. 15-21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).
Вместе с тем, в исковом заявлении Надеина В.М. ссылается на приобретение спорного земельного участка по устному договору купли-продажи с Мужиковой Е.И., что свидетельствует о владении Надеиной В.М. имуществом как своим собственным по договору, в связи с чем положения статьи 234 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Надеиной В.М. о добросовестности ее владения и отсутствии обязанности доказывать наличие или отсутствие собственника в качестве необходимого условия приобретения права собственности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статьи 234 ГК РФ.
При наличии собственника, право собственности которого на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никем не оспорено, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей правовой оценке судом первой инстанции представленным доказательствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: