Апелляционное определение № 33-12101/2015 от 10 августа 2015 г. по делу № 33-12101/2015
Судья Качаева Л.В. дело № 33-12101/2015
10 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Немирова А.В.,
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беренфус Т.А. к Даринцевой В.А., КУИ г. Таганрога о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Беренфус Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Беренфус Т.А. обратилась в суд к Даринцевой В.А. и КУИ г. Таганрога, третье лицо Беренфус Л.А., о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в силу приобретательной давности.
В обоснование иска Беренфус Т.А. указала, что из справки МУП «БТИ» г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на праве собственности за гражданами ФИО4 в виде 679/1458 долей домовладения и за Беренфус Л.А. в виде 779/1458 долей домовладения.
После смерти ФИО4 открылось наследство по завещанию на 679/1458 долей спорных домовладения и земельного участка. Наследниками первой очереди являлись три дочери: Беренфус Т.А., третье лицо Беренфус Л.А. и ответчик Даринцева В.А. Завещание было оформлено на Даринцеву В.А.
Беренфус Л.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 обязательной доли спорных домовладения и земельного участка.
После смерти ФИО4 дочь Беренфус Т.А. стала проживать в наследственном домовладении, где и продолжает проживать со своей семьей, за свой счет производит оплату налоговых и коммунальных платежей, установила газовое оборудование, оборудовала удобства.
Беренфус Т.А. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим недвижимым имуществом - 4753/13122 долями домовладения и земельного участка.
ФИО6 просила признать право собственности на 4753/13122 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Беренфус Т.А. в лице своего представителя просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск.
Беренфус Т.А. повторяет доводы иска, указывает, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, а также ссылается на то, что о наличии завещания на Даринцеву В.А. она узнала только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители третьего лица Беренфус Л.А. полагали доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 218, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, наследниками, принявшими наследство в размере 97/162 долей на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ее дочери Беренфус Л.А. в размере 2/9 обязательной доли от наследственного имущества, а в остальной части Даринцева В.А. на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Таганрога.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом г. Таганрога ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону Беренфус Л.А. в размере 2/9 обязательной доли от 97/162 долей на домовладение и на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которые зарегистрированы в МУП «БТИ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в Комитете по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Собственником остальной доли домовладения и земельного участка является Даринцева В.А., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу о принятии наследства. Право собственности на долю спорных домовладения и земельного участка в установленном законом порядке Даринцева В.А. не зарегистрировала.Суд указал, что у истца отсутствует такой необходимый признак приобретательной давности как добросовестность, поскольку Беренфус Т.А. было известно о титульном собственнике оспариваемой доли в праве. При этом титульный собственник доли ответчик Даринцева В.А. не отказалась от наследства после смерти ФИО4, а отсутствие регистрации за Даринцевой В.А. права собственности не свидетельствует о прекращении у нее права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда относительно недоказанности добросовестности владения истца спорной долей домовладения не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом толкования закона, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Согласно материалам дела собственниками долей спорного домовладения являются дочери умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 - Беренфус Л.А. и Даринцева В.А., которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. Истец Беренфус Т.А., также являющаяся дочерью умершей, исходя из материалов дела, не могла не знать о данном факте. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Беренфус Т.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.
Сам по себе факт пользования имуществом дочерью истца не порождает право собственности Беренфус Т.А. на данное имущество и не может служить основанием для признания права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
Такое пользование истца спорным имуществом не может быть признано добросовестным в смысле ст. 234 ГК РФ, тогда как только с таким владением закон связывает возможность приобретения имущества в собственность по основаниям указанной нормы права.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беренфус Т.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2015г.
Председательствующий
Судьи