Апелляционное определение № 33-11234/2015 от 29 июля 2015 г. по делу № 33-11234/2015
Судья Мацюрак О.И. дело № 33-11234/2015
29 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.
при секретаре Поповой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова В.М. к Администрации г. Шахты, третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Шахты о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Буданова В.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Буданов В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что его бабушка - Б.Н.Н. с ДАТА по ДАТА была зарегистрирована и проживала по АДРЕС .
Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА Б.Н.Н. признана безвестно отсутствующей, а решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА признана умершей.
Истец в соответствии с решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА оплатил задолженность по земельному налогу и принял наследство на земельный участок общей площадью 900кв.м, согласно кадастровому паспорту. Указанным земельным участком истец владеет и пользуется более 15 лет.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что он является наследником после смерти Б.Н.Н. на её денежные вклады, просил признать за ним право собственности на данный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на указанный земельный участок за Б.Н.Н. с ДАТА года, а именно с даты одобрения Государственной Думой Гражданского кодекса РФ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Буданову В.М. отказано.
Не согласившись с таким решением, Буданов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, просит отменить его, удовлетворив заявленные требования.
Заявитель обращает внимание на отказ суда на заявленное устно ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью подготовки ответа на возражения ответчика на иск.
По мнению заявителя, судом нарушена ст.1151 ГК РФ, спорный земельный участок передан из государственной в муниципальную собственность, без признания его таковым.
Апеллянт, ссылаясь на письмо НОМЕР за ДАТА Министерства ЖКХ РСФСР, полагает, что ответчик и представитель третьего лица ввели суд в заблуждение о невозможности приобретения участка в собственность физическим лицом ввиду того, что такие границы, как первичное межевание, не являются правоустанавливающими для границы земельного участка.
Апеллянт также считает, что не разграниченный участок, указанный в кадастровом паспорте и плане домовладения 1971 года площадью 900 кв.м, включает в себя земельный участок площадью 750 кв.м, который разграничен первичным межеванием и на который он имеет право. Буданова Н.Н. имеет права и на прихваченный ею земельный участок, поскольку оплачивала налог, а следовательно владела им на законных основаниях.
Считает, что размежеванным участком, его бабушка владела на праве постоянного пользования, так как домовая книга дает право постоянного пользования, как домовладением, так и земельным участком.
Полагает, что суд не дал должную оценку, представленным им доказательствам в подтверждение заявленных требований.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил, подлежащие применению п. 3 ст. 10 ГК РФ, письмо НОМЕР за ДАТА г. Министерства ЖКХ РСФСР, Правила снятия и постановки на учет граждан РСФСР от ДАТА ., декрет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА г., ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не учел ответ УФМС по АДРЕС НОМЕР от ДАТА Суд применил, не подлежащую применению п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
На апелляционную жалобу, КУИ Администрации г.Шахты поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Буданов В.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика Администрации г.Шахты, представителя третьего лица КУИ Администрации г. Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Буданова В.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДАТА . Б.Н.Н.. по заявлению Буданова В.М. была признана безвестно отсутствующей, а решением этого же суда от ДАТА г. Б.Н.Н.. признана умершей.
Буданов В.М. является наследником после умершей Б.Н.Н. и который вступил в наследство, получив свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов (л.д. 7).
Как считает истец, его бабушке – Б.Н.Н., наследником которой он является, принадлежит на праве собственности домовладение АДРЕС
Между тем, как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования данным домовладением не имеется, это подтверждается и справкой МУП «БТИ» АДРЕС от ДАТА (л.д. 37). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по указанному выше адресу также не имеется (л.д. 34).
Как следует из кадастрового паспорта от ДАТА на земельный участок НОМЕР границы земельного участка по АДРЕС не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть он не имеет индивидуально-определенных признаков, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не является объектом гражданского оборота, а потому и признать на него право собственности не представляется возможным.
Суд первой инстанции установил, что ни Б.Н.Н., ни Б.В.М. спорный земельный участок на предусмотренных законом основаниях не предоставлялся, что в свою очередь подтверждается отсутствием, каких либо правоустанавливающих документов на её имя.
Доказательств свидетельствующих об обратном в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной не представлено.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован 39.5 Земельного кодекса РФ. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об обращении Б.Н.Н. за регистрацией права собственности на спорный земельный участок либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Сам по себе факт пользования земельным участком в течение более 15 лет не свидетельствуют о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Что касается утверждений истца о том, что он является наследником после смерти Б.Н.Н., а также что он оплатил задолженность по земельному налогу, тем самым принял наследство на спорный земельный участок, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Доказательств того, что Б.Н.Н. земельный участок по АДРЕС кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не представлено.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что Б.Н.Н. при жизни не обладала каким-либо правом на спорный земельный участок, следовательно, на момент ее смерти земельный участок, о правах на который заявлен иск, наследодателю не принадлежал, соответственно имущественные права Буданова В.М. на данный участок по указанным основаниям не могли войти и в состав наследства, открывшегося после ее смерти. То обстоятельство, что Буданов В.М. является наследником после умершей Б.Н.Н. на денежные вклады, а также то, что истец на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС оплатил земельный налог в сумме 564,53 руб. не имеют правового значения для разрешения спора о правах на данный земельный участок. Наличие выданной на имя Б.Н.Н. домовой книги, на которую ссылается заявитель, также не подтверждает факт приобретения ею домовладения АДРЕС
Кроме того, как указано выше, решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА Б.Н.Н. признана умершей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании за умершей Б.Н.Н. права собственности на спорный земельный участок, то есть за лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью (п. 2 ст. 17 ГК РФ), поскольку в момент смерти каждого человека, как носителя всевозможных публичных, частных прав и обязанностей, права и обязанности, которые были тесно связаны с личностью умершего, прекращаются.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ. Между тем ст.ст. 8 и 218 ГК РФ не предусматривают возникновение гражданских прав и обязанностей, права собственности за лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова В.М. – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.08.2015года.
Председательствующий:
Судьи: