Апелляционное определение № 33-10931/2014 от 19 августа 2014 г. по делу № 33-10931/2014
Судья: Хазова В. Н. Дело № 33-10931/2014
«19» августа 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А. Д., Качаевой Т.А.,
при секретаре Бижко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корецкого А. Д. дело по апелляционной жалобе Богданенко С.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года,
установила:
Богданенко С.А. обратился с иском к Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование указал, что в 1991г. овцесовхоз АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставил ему квартиру общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которой он непрерывно проживает по настоящее время. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. овцесовхоз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был реорганизован в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое в 2002г. было ликвидировано. В настоящее время квартира собственника не имеет, т.к. в муниципальную собственность не передавалась, а правопреемников у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нет. На основании изложенного с учетом добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении более 20 лет (с 1991г.) просил признать право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик в суд не явился, исковые требования признал в полном объеме.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Богданенко С.А. отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена истцу в связи с его работой в овцесовхозе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и находилась на балансе овцесовхоза, а потому истец должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на неё, что в представленных истцом квитанциях и справках об оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют сведения об использовании истцом спорного помещения для проживания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что спорная квартира по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, а доказательств того, что собственник от неё отказался суду не представлено.
В апелляционной жалобе Богданенко С. А. просит отменить решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что все условия, необходимые для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, имеются и им доказаны, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для перехода права собственности к истцу ввиду того, что имущество по сделке или по другим основаниям ему не отчуждалось и отсутствуют доказательства отказа от него прежнего собственника; полагает, что ссылки суда на нормативные акты о реорганизации сельхозпредприятий и на то, что квартира должна была быть своевременно приватизирована истцом или передана в муниципальную собственность, не могут трактоваться как причина отказа в иске, поскольку истец не может инициировать приватизацию или передачу квартиры в муниципальную собственность и поэтому заявил требование о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спорам, связанным с признанием права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретатальной давности, подлежащими установлению судом, являются срок владения недвижимым имуществом, добросовестность, открытость и непрерывность владения им. В обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска суд указал, что при реорганизации овцесовхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принадлежащая ему квартира, в которой проживает истец, подлежала либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче семье истца, как гражданам в ней проживающим, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации (т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») (стр. 3 решения, л.д.81), что спорная квартира была предоставлена истцу в связи с тем, что он работал в овцесовхозе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и что он должен был знать об отсутствии у него возникновения права собственности, поскольку имущество находилось на балансе овцесовхоза, что в представленных истцом квитанциях и справках об оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют сведения об использовании истцом спорного помещения для проживания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что спорная квартира по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, а доказательств того, что собственник от неё отказался суду не представлено (стр.4 решения, л.д.82). Вместе с тем, указанная аргументация не объясняет какое из юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания права собственности истца на занимаемую квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ, отсутствует и чем это подтверждается. В силу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, сами факты ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его исключения из реестра юридических лиц предполагают отсутствие у него правопреемников. Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира принадлежала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было ликвидировано; при этом сведений о наличии у него правопреемников в материалах дела не имеется, а личность нового собственника спорной квартиры суд не установил. Вследствие изложенного вывод суда о недоказанности факта отсутствия у спорной квартиры нового собственника является ошибочным, т.к. не соответствует материалам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств использования истцом спорного помещения для проживания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. противоречит имеющейся в деле справке Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о том, что Богданенко С.А. действительно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по настоящее время (л.д.9). Вывод о том, что спорная квартира была предоставлена истцу в связи с его работой в овцесовхозе «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и что он должен был знать об отсутствии у него возникновения права собственности, поскольку имущество находилось на балансе овцесовхоза, никак не опровергает доводов искового заявления о том, что на момент подачи иска у спорного жилья отсутствует собственник, т.к. овцесовхоз был ликвидирован в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а его правопреемник – в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и что сам истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным на протяжении многих лет; доказательств того, что владение истца прерывалось или в течение какого-то конкретного времени было недобросовестным, материалы дела не содержат и суд на них не ссылается. В этой связи довод жалобы о том, что указанные в обоснование решения обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленному Богданенко С.А. основанию, а иных оснований к отказу в иске решение не содержит, являются обоснованными, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный. Между тем, рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия учитывает, что с момента вселения Богданенко С.А. в квартиру овцесовхоза «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и до момента ликвидации его правопреемника (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») Богданенко С.А. владел и пользовался ею не как своей собственной, а как квартирой, принадлежащей конкретному юридическому лицу с согласия последнего (т.е. на основании договора с ним), а потому период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (дата исключения ликвидированного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» из реестра юридических лиц) не может быть засчитан в срок владения, необходимый для признания права собственности на спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ. С момента ликвидации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и до момента обращения истца в суд ещё не прошло 15 лет и именно вследствие этого обстоятельства заявленный иск не может быть удовлетворен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года отменить. В удовлетворении исковых требований Богданенко С.А. к Администрации Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать. Председательствующий: Судьи: