ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-10816/2014 от 14 августа 2014 г. по делу № 33-10816/2014


Судья Янченков С.М Дело № 33-10816/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Голубевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семеновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ю.А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2014 года,

установила:

Ю.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию Рассветовское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, ОАО «М.Ю.» о признании записи регистрации недействительной, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 1999 г. ему на состав семьи предоставлено для проживания помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное помещение состояло на балансе ОАО «М.Ю.», в котором истец работает с 22 февраля 1999 г.

С момента вселения в спорную квартиру истец постоянно в ней проживал, за период проживания значительно увеличил стоимость спорного имущества, на протяжении более 15 лет открыто добросовестно и непрерывно владел квартирой как своим собственным имуществом.

12 марта 2014 г. истцу представителем администрации Рассветовского сельского поселения вручены документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное жилое помещение с просьбой выселиться из квартиры, по мнению истца, Рассветовское сельское поселение Аксайского района Ростовской области незаконно оформило право собственности на спорное помещение.

На основании изложенного Ю.А.В. просил суд признать запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2013 г. квартиры площадью 139,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Муниципальным образованием Рассветовское сельское поселение Аксайского района Ростовской области недействительной и признать за ним право собственности на квартиру.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ю.А.В. отказано.

Ю.А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил титульного собственника спорного помещения и земельного участка, не признал их бесхозными.

По мнению апеллянта, суд не применил подлежащую применению статью 234 Гражданского кодекса РФ, которая является единственно возможным методом законного решения вопроса по спорному помещению.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статей 93 и 104 Жилищного кодекса РФ, поскольку спорного помещения в перечне служебного жилого фонда ОАО «М.Ю.» нет, договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений между истцом и ОАО«М.Ю.» не заключалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ю.А.В., представителя администрации Рассветовского сельского поселения Б.И.К., представителя ОАО «М.Ю.» К.Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 93, 104 Жилищного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что у истца не имелось никаких оснований владеть спорным жилым помещением как своим собственным, поскольку ему было известно основание вселения в него как в служебное жилое помещение на период трудовых отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость, когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным, когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состояло на балансе ОАО «Ростовэнерго», в связи с реорганизацией было передано на баланс ОАО « М.Ю.», затем на основании Областного закона Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области» №436-ЗС от 28.12.2005, Областного Закона «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» № 1049-ЗС от 05.02.2013 спорное помещение было передано администрации Рассветовского сельского поселения. Администрация Рассветовского сельского поселения зарегистрировала право собственности за Муниципальным образованием: Рассветовское сельское поселение Аксайского района Ростовской области.

Изначально истцу было предоставлено данное помещение как служебное в связи с работой в должности диспетчера ОАО « М.Ю.».

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Ю.В.Н., в котором он просит дать ему разрешение на проживание в служебном помещении при ПС АС 14, в которое он и был вселен в апреле 1999 г.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, спорное помещение является собственностью муниципального образования, было получено истцом во владение на условиях договора найма служебного жилья, о чем он достоверно знал. То обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения фактически не был подписан, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Истец вселился в спорное помещение, пользовался им, что указывает о достигнутом сторонами договоре найма служебного жилого помещения.

Следовательно, истец, принимая служебную квартиру во владение, не имел оснований полагать, что получает данное помещение в собственность, поскольку знал об условиях предоставления жилого помещения.

При указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока проживания в спорном помещении отсутствуют.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 234 ГК РФ, подлежащую применению, не может быть принят во внимание, так как в соответствии п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пятнадцатилетний срок приобретательной давности начинает течь по истечении срока исковой давности, что предусмотрено п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, предусмотренных законом, довод жалобы относительно порядка исчисления срока владения правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что истец вселился в спорную квартиру, как в бесхозяйное помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как спорное помещение сначала принадлежало ОАО «Ростовэнерго», - затем ОАО «М.Ю.», затем - муниципальному образованию, и из владения не выбывало.

Поскольку судом соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к действиям суда, связанным с оценкой доказательств, судебная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными, а решение - обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, а потому не влияют на законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи