Апелляционное определение № 12143/2014 33-12143/2014 от 8 сентября 2014 г. по делу № 12143/2014
Судья Щетинина Е.В. Дело № 12143/2014
08 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Мартышенко С.Н., Поддубной О.А.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Сергеева В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, СТ «Ботаника 20», КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Бутов А.И., Шахвалиев Т.Ш., Новочеркасский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Главы администрации г.Новочеркасска НОМЕР от ДАТА года, ей, для ведения дачного хозяйства, был предоставлен земельный участок НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ. в СТ «Ботаника 20». По решению правления товарищества, для создания инфраструктуры, были собраны паевые взносы в СУММЕ с каждого участка. Земельным участком истец непрерывно владеет с ДАТА по настоящее время.
ДАТА истец обратилась в Новочеркасский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации права собственности на данный участок. Однако в регистрации права собственности было отказано в виду отсутствия у истца временного свидетельства, которое при реорганизации земельного комитета не было выдано. Согласно сведений КУМИ Администрации г. Новочеркасска, земельный участок, переданный по Постановлению НОМЕР от ДАТА ., принадлежит садоводческому товариществу.
Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок ПЛОЩАДЬЮ, расположенный в садоводческом товариществе «Ботаника 20», и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить государственную регистрацию собственности на земельный участок и выдать ей свидетельство о праве собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Сергеевой В.А.- Сергеев Н.Г., исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель СТ «Ботаника 20»- Кравченко Н.П. считал иск подлежащим удовлетворению, так как земельный участок истца не относится к землям товарищества.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Чуринов Д.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель Администрации г. Новочеркасска –Пятаков В.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельные исковые требования Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО – Вершкова Е.Б. просила в иске отказать.
Бутов А.И., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по предмету иска не высказался, пояснив, что земельный участок НОМЕР в СТ «Батаника 20» принадлежит ему и у него оформлены все необходимые документы.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, третьего лица Шахвалиева Т.Ш., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Сергеевой В.А. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Сергеева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять меры на восстановление нарушенных прав и законных интересов садоводов.
Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к участию в деле привлечены лица, которые не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Полагает, что земельные участки, полученные СТ «Ботаника 20» ДАТА и присоединенные земельные участки Постановлением Главы администрации г. Новочеркасска НОМЕР от ДАТА . являются разными земельными участками не соединенными между собой.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушении норм действующего законодательства суд первой инстанции не истребовал для разрешения спора землеустроительную документацию, подтверждающую факт оформления землеустроительного дела, которая в силу действующего законодательства не могла быть получена самим заявителем. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Матвееву Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Основания и условия для приобретения права собственности на земельные участки предусмотрены ст. 25 и 28 ЗК РФ.
Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям предусмотрены статьёй 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц возможно только в случаях и основаниях предусмотренных законом.
При этом, суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что земельный участок, используемый Сергеевой В.А., в границы земельного участка садоводческого товарищества СТ «Батаника-20» не входит, его границы не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается как пояснениями сторон, так и данными предоставленными Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения регистрации земельного участка ПЛОЩАДЬЮ в СТ «Батаника 20».
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был выделен Постановлением Главы администрации г. Новочеркасска НОМЕР от ДАТА ., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанным постановлением земельный участок истцу не выделялся, не был он предоставлен истцу и садоводческим товариществом, так как не входит в его границы, что подтвердил в суде первой инстанции представитель садоводческого товарищества «Ботаника 20».
Отсутствуют основания и для удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Между тем местоположение границ испрашиваемого земельного участка не определено, сведения в государственный кадастр недвижимости, которые подтверждали бы существование такого объекта недвижимости, не внесены, следовательно, невозможно приобретение права собственности на несформированный земельный участок в силу приобретательной давности вследствие длительного открытого владения и пользования некоторой территорией, с фактическим самостоятельным установлением на местности границ данной территории в качестве земельного участка, если данный участок не был образован в качестве объекта права в установленном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции и сами по себе не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи