Апелляционное определение № 11-38/2015 от 27 мая 2015 г. по делу № 11-38/2015
Мировой судья Васильева Т.А. Дело № 11-38/2015
27 мая 2015 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
с участием истицы Ремез З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ремез З.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.02.2015 года по иску Ремез З.В. к Мокробатайскому сельскому поселению Кагальницкого района Ростовской области, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж,
Ремез З.В. обратилась к мировому судье с иском к Мокробатайскому сельскому поселению Кагальницкого района Ростовской области, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж, указав в обоснование, что она является собственником квартиры в двухэтажном многоквартирном жилом доме № по . Согласно правоустанавливающим документам, истице в собственность была передана только занимаемая ею квартира в жилом доме, а строение – гараж с подвалом, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, истцу переданы не были, правоустанавливающие документы на данный гараж отсутствуют. Истица с момента передачи ей в собственность квартиры в данном жилом доме, пользуется гаражом более двадцати лет. Истица открыто владеет и пользуется гаражом, ни от кого не скрывала этого, производит текущий и капитальный ремонт. Между истцом и другими пользователями сложился фактический порядок пользования помещениями гаражами, и каждый пользуется своим помещением. Претензий по поводу владения и пользования гаражом за весь период времени, никто истице не предъявлял. Истица совместно с другими пользователями гаража обратилась в администрацию Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района с коллективным заявлением о приватизации занимаемых ими частей вышеуказанного гаража, на что был получен ответ, согласно которому, администрация Мокробатайского сельского поселения не возражает в судебном порядке признать гаражи и хозяйственные полстройки за истицей. Таким образом, гараж с подвалами по является ничейным имуществом. Спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в ведении администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на гараж Литер Б, площадью 237,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: , в силу приобретательной давности.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Ремез З.В.- отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица Ремез З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи полностью и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В основание жалобы, апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как она уже долгое время лично открыто владеет и пользуется гаражом, ни от кого не срывает этого, производит его текущий и капитальный ремонт, между ею и другими пользователями сложился фактический порядок пользования помещениями гаража, и каждый пользуется своим помещением, претензий по поводу владения и пользования гаражом за весь период времени, никто ей не предъявлял. Она добросовестно открыто и непрерывно по настоящее время владеет и пользуется своей частью гаража.
Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ей под строительство гаража не выделялся земельный участок, и гараж является самозастроем, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ремез З.В., просившую отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на имущество.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истице, на основании постановления Главы администрации Кагальницкого района от 21.04.1992 года в собственность передана 1/18 (кв.№) домовладения, расположенного по адресу: . Гараж, на который истцом заявлено требование, и который, как указывает истица, является неотъемлемой частью жилого дома, Ремез З.В. передан не был. Данный гараж находился в ее фактическом владении, правоустанавливающие документы на указанный объект у истицы отсутствуют. Решение об отводе земельного участка под строительство дома и гаража, расположенных по адресу: , также отсутствует.
При разрешении спора мировым судьей верно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в собственности истца не находится. Истице указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Оснований для применения положений ст.234 ГК РФ мировой судья не усмотрел, обосновано отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется, решение мирового судьи является обоснованным и законным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,
Решение мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.02.2015 года по иску Ремез З.В. к Мокробатайскому сельскому поселению Кагальницкого района Ростовской области, третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ремез З.В. без удовлетворения.
Судья Т.А.Кийко