ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение от 25 января 2013 г.


Дело № 2-2/2013


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвокатов ФИО9 и ФИО13

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «ФИО17», ООО «ФИО18», ОАО «ФИО19», ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОГИБДД по о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным и признании права собственности на транспортное средство, о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного с ФИО1 недействительным, применении последствия недействительности сделки, по встречному иску ООО «ФИО20» к ФИО4, третье лицо ОАО «ФИО21» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ОАО «ФИО22» к ФИО4, третье лицо ОАО ФИО23» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:


ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО24» о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным и признании права собственности на транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и автосалоном ФИО25 в лице генерального директора ФИО2 был заключен предварительный договор купли- продажи АМТС №. По условиям данного договора ответчик обязался впоследствии заключить с ним основной договор купли-продажи АМТС, по которому должен был передать ему в собственность автомобиль марки: LADA №, модель № кузов № ХТА №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова № белый. Он по условиям данного договора принял на себя обязательство по оплате стоимости данного автомобиля в сумме рублей, и принять вышеуказанный автомобиль.

Свои обязательства по условиям предварительного договора купли-продажи № он выполнил в полном объеме и оплатил в кассу ОАО «ФИО26» за вышеуказанный автомобиль всю стоимость автомобиля в сумме рублей. После чего ему был передан оплаченный им автомобиль. При этом руководство ОАО «ФИО27» пояснило, что документы на данный автомобиль будут переданы немного позже, т.к. они находятся в и для их передачи ему необходимо некоторое время.

Однако ОАО «ФИО28» в лице генерального директора ФИО2 нарушило данный договор купли-продажи и документы, подтверждающие право собственности и квитанция об оплате денежных средств за вышеуказанный автомобиль ему переданы не были. После выяснения обстоятельств, препятствующих передаче ему вышеуказанных документов, представители ОАО «ФИО29», ему пояснили, что денежные средства, которые он оплатил в ОАО «ФИО30» за данный автомобиль, в кассу ОАО ФИО31» не поступили.

Таким образом, из-за разногласий между руководством ОАО «ФИО32» и руководством ОАО «ФИО33» ущемляются права покупателя в полной мере выполнившего условия договора и оплатившего полную стоимость приобретенного им автомобиля, на основании чего является добросовестным покупателем.

Он неоднократно обращался в руководству ОАО «ФИО34» с законными об исполнении условий договора и передаче ему документов, подтверждающих право собственности на принадлежащий ему автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ОАО «ФИО35», ОАО «ФИО36» и ОАО «ФИО37» было направлено письмо-претензия, в котором он просил принять меры к скорейшему возврату принадлежащих ему документов на приобретенный им автомобиль, однако, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что ОАО «ФИО38» отказывает в удовлетворении его законных и обоснованных требований.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у него находится принадлежащий ему автомобиль, которым он не имеет право управлять, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, тем не менее, стоимость данного автомобиля за вышеуказанное время значительно уменьшилась, а его состояние ухудшается. Также постоянные отказы ответчика на его законные требования исполнить обязательства по договору унижают его и причиняют ему нравственные страдания.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и нежеланием последнего разрешить данный конфликт в досудебном порядке, он был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам адвоката.

Просил признать действительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ОАО «ФИО39» и покупателем ФИО4 на автомобиль марки LADA 4х4 №, модель №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова № белый, о признании за ним права собственности на автомобиль марки LADA 4х4 №, модель №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова № белый.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ФИО40» , ОАО «ФИО41», в качестве третьего лица ФИО2.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФИО42», исключен из числа ответчиков ОАО «ФИО43

ООО «ФИО44» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, третье лицо ОАО «ФИО45» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) с момента его заключения. В момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал ОАО «ФИО46» и находился на хранении в ОАО «ФИО47» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между региональным дистрибъютером ООО «ФИО48» и ОАО «ФИО49». То есть, на момент продажи автомобиль не принадлежал ни ОАО «ФИО50», ни ОАО «ФИО51», он являлся собственностью завода-изготовителя. Никто ни ОАО «ФИО52», ни ОАО «ФИО53», ни ООО ФИО54» не уполномочивало генерального директора ОАО «ФИО55» ФИО2 заключать такой договор от имени ОАО «ФИО56». Он не имел доверенности с правом продажи от имени этих обществ указанных автотранспортных средств. Представители ОАО «ФИО57» договор не подписывали, печать на договоре не принадлежит ОАО «ФИО58». Денежные средства за указанный автомобиль не поступали на счет ОАО «ФИО59», ОАО «ФИО60», ОАО «ФИО61», ООО «ФИО62». Истец не располагает доказательством того, что он оплачивал денежные средства за автомобиль в предусмотренном НК РФ порядке: нет приходного ордера, контрольно-кассового чека. Форма договора № неустановленного образца, все договора на утилизацию АТС имеют определенную установленную форму, утвержденную заводом ОАО «ФИО63». Кроме того, на договоре, справке поставлена не роспись ФИО2, а факсимиле его подписи без оговорки в тексте договора. В определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что догово факсимиле, доказательством заключения сторонами сделки выступать не может с учетом отсутствия в его тексте специально оговоренных условий. Согласно статье 183 ГК РФ заключение сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ООО «ФИО64» указанную сделку не одобрило и просит суд признать ее недействительной (ничтожной) согласно ст. 168 ГК РФ. У ООО «ФИО65» возникла недостача материальных ценностей, данный факт подтверждается материалами инвентаризации, а также фактом возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «ФИО66» ФИО2. Собственник автомобиля на момент подачи иска ООО ФИО67» не заключало договор с ФИО4 не получало от ФИО4 денежных средств за автомобиль, поэтому указанный договор считает недействительным (ничтожным), и согласно ст. 301-302 ГК РФ имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с генеральным директором ОАО «ФИО68» ФИО2 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, вернуть автомобиль LADA № собственнику ООО «ФИО69

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по встречному иску ООО «ФИО70» к ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения привлечено ОГИБДД по .

ОАО «ФИО71» обратилось со встречным иском к ФИО4, третье лицо ООО ФИО72» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указано, что указанный договор является недействительным (ничтожным) с момента его заключения. В момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал ОАО «ФИО73» и находился на хранении в ОАО «ФИО74» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между региональным дистрибьютором ООО «ФИО75» и ОАО «ФИО76». То есть, на момент продажи автомобиль не принадлежал ни ОАО «ФИО77», ни ОАО «ФИО78», он являлся собственностью завода-изготовителя. Никто ни ОАО «ФИО79», ни ОАО «ФИО80», ни ООО «ФИО81» не уполномочивало генерального директора ОАО «ФИО82» ФИО2 заключать такой договор от имени ОАО «ФИО83». Он не имел доверенности с правом продажи от имени этих обществ указанных автотранспортных средств. Представители ОАО «ФИО84» договор не подписывали, печать на договоре не принадлежит ОАО «ФИО85 Денежные средства за указанный автомобиль не поступали на счет ОАО «ФИО86», ОАО «ФИО87», ОАО «ФИО88», ООО «ФИО89». Истец не располагает доказательством того, что он оплачивал денежные средства за автомобиль в предусмотренном НК РФ порядке: нет приходного ордера, контрольно-кассового чека. Форма договора № неустановленного образца, все договора на утилизацию АТС имеют определенную установленную форму, утвержденную заводом ОАО «ФИО90 Кроме того, на договоре, справке поставлена не роспись ФИО2, а факсимиле его подписи без оговорки в тексте договора. В определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что догово факсимиле, доказательством заключения сторонами сделки выступать не может с учетом отсутствия в его тексте специально оговоренных условий. Согласно статье 183 ГК РФ заключение сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ООО «ФИО91» указанную сделку не одобрило и просит суд признать ее недействительной (ничтожной) согласно ст. 168 ГК РФ. У ООО «ФИО92» возникла недостача материальных ценностей, данный факт подтверждается материалами инвентаризации, а также фактом возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «ФИО93» ФИО2. Собственник автомобиля на момент подачи иска ООО «ФИО94» не заключало договор с ФИО4 не получало от ФИО4 денежных средств за автомобиль, поэтому указанный договор считает недействительным (ничтожным), и согласно ст. 301-302 ГК РФ имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с генеральным директором ОАО «ФИО95» ФИО2 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, вернуть автомобиль LADA № собственнику ООО «ФИО96

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В последствии истец ФИО4 увеличил исковые требования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему стало известно о том, что в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации имеется договор купли-продажи на принадлежащий ему автомобиль, в котором указано, что собственником данного автомобиля является ФИО1. Просил признать договор купли-продажи заключенный между ОАО ФИО97» и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности сделки. Признать действительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ОАО «ФИО98» и покупателем ФИО4 на автомобиль марки LADA 4х4 №, модель № кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова № белый. Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки LADA 4х4 №, модель №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова № белый. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФИО99» и ОАО «ФИО100» просил отказать. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу им и его отцом ФИО14 были сняты с карточек денежные средства на покупку автомобиля. Он снял со своей карточки, а отец со своей, каждый по рублей. Вместе они поехали в ОАО «ФИО101» и выбрали автомобиль. Им сообщили, что поскольку касса не работает, то они могут оставить денежные средства, а им выдадут справку и предварительный договор купли-продажи, также им сообщили, что ПТС на автомобиль у них пока нет. Менеджеры им объяснили, что после перечисления ими денежных средств им будет выдан оригинал договори купли-продажи и ПТС. Он оплатил полную стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ забрал его и уехал на нём с территории ОАО «ФИО102». ФИО2 ему пообещал, что как только прейдет подлинник ПСТ на автомобиль, недели через две, ему сразу выдадут квитанцию об оплате, договор и подлинник ПТС. Считает, что его обманули, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценил в размере рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «ФИО103».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФИО104» и ОАО «ФИО105» просил отказать. Объяснил, что, после фактической передачи денежных средств, ФИО4 был передан автомобиль, выдана справка и предварительный договор купли-продажи. Квитанции, подтверждающей, что деньги были ФИО4 оплачены в кассу ОАО «ФИО106» они представить не могут, поскольку её нет, однако в предварительном договоре купли-продажи указано, что неполное погашение суммы не влечёт за собой передачу дене, что факт совершения сделки на лицо. Территорию ОАО «ФИО107» данный автомобиль не смог бы покинуть, если бы сделки не было. Считает, поскольку автомобиль находится у ФИО4, следовательно, передача денежных средств была в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «ФИО108», ОАО «ФИО109», по доверенностям ФИО10 в судебном заседании объяснила, что ОАО «ФИО110» ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и переведено на внешнее управление. Спорный автомобиль принадлежал ООО «ФИО111», но находился на хранении (на стоянке) ОАО «ФИО112». Это подтверждается договором ответственного хранения. Предварительный договор, представленный истцом не отвечает требованиям, и является ничтожным, поскольку автомобиль не принадлежал ОАО «ФИО113», ФИО2 не являлся Генеральным директором ОАО «ФИО114», а в договоре не указана дата выдачи ему доверенности. Кроме того, в представленном истцом предварительном договоре купли-продажи автомобиля имеются факсимильная подпись ФИО2 и печать ОАО «ФИО115 Отсутствует платежный документ, подтверждающий передачу денежных средств за автомобиль. ООО «ФИО116», ОАО «ФИО117» и ОАО «ФИО118» - это три разных юридических лица, которые не относятся друг к другу. Все автомобили принадлежали ОАО «ФИО119», далее, ОАО «ФИО120» направляет дистрибьюторам автомобили по квотам. Эту квоту очень трудно заработать. У фирм-дистрибьюторов автомобили находились на ответственном хранении. Заключение между фирмами договоров ответственного хранения, допускалось, поскольку, иногда не хватало мест, чтобы сгрузить автомобили. Гражданин, который приобретает автомобиль, вносит денежные средства в кассу фирмы-дистрибьютора и получает платёжный документ, договор купли-продажи и копию ПТС, а при поступлении денежных средств на счёт ОАО «ФИО121», им передаются оригиналы ПТС. Действия ФИО2 по продаже автомобилей на ОАО «ФИО122» являются незаконными, в связи с чем и возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «ФИО123» ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ. Размер причинённого им ущерба составил рублей. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «ФИО124», ОАО «ФИО125», по доверенностям ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях объяснил, что доказательств передачи денег и то, что эти денежные средства поступили на счёт ООО «ФИО126» нет. Предварительный договор по своей сути ничтожный, поскольку нет ссылки на доверенность, данный автомобиль не принадлежал ОАО «ФИО127», также нет подписи ФИО2. На предварительном договоре подпись поставлена факсимиле, что категорически запрещается. Собственником данного автомобиля является ООО «ФИО128», оригинал ПТС также находится у них. Истцом не представлено никакого платежного документа. Дополнительное оборудование на автомобиль в ОАО «ФИО129», может заказать и приобрести любой владелец автомобиля.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель третьего лица по встречным искам ОАО «ФИО130» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1, л.д. 236), ранее в судебном заседании Генеральный директор ОАО «ФИО131» ФИО12 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на должность генерального директора ОАО «ФИО132». Денежные средства за продажу данного автомобиля в кассу не поступали, в бухгалтерской отчетности они не отражены. Предварительный договор купли-продажи по своей сущности ничтожный, он оформлен с нарушением законодательства. Доверенности от ООО «ФИО133» у ФИО2 нет и не было. Не отрицал того, что при продаже автомобилей ОАО «ФИО134» проводится стандартная предпродажная подготовка. В данном случае такая же предпродажная подготовка была проведена и автомобилю, находящегося у истца. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в суд возвращены исковое заявление и судебные уведомления, с отметкой почты «Адресат по указанному адресу не проживает».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат ФИО13 - регистрационный номер № в реестре адвокатов , объяснил суду, что поскольку мнение по заявленным истцом требованиям представляемым им ответчиком ему неизвестно, с иском он не согласен, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 77), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании объяснил, что по просьбе ФИО2, он помогал ему отправлять отчеты. ФИО4 приехал на территорию ОАО «ФИО135» - ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), для того, чтобы купить автомобиль ВАЗ № «». В тот момент на территории ОАО «ФИО136 находились он, ФИО16, слесари и охрана. По субботам они работали всегда. После того как ФИО4 вместе со своим отцом выбрали автомобиль, он позвонил ФИО2, но тот ему сказал, что приехать не может и попросил его взять денежные средства у клиента (ФИО4). Он взял деньги и сообщил ФИО4, что тот может приехать в понедельник и заплатить за дополнительное оборудование. Денежные средства в размере рублей передавались ему в присутствии трёх человек. Он получил денежные средства и убрал их в сейф. Доступ к сейфу был у всех, поскольку ключ лежал всегда на столе. Через два часа после того, как уехал ФИО4, приехал ФИО2 и он передал ему денежные средства за автомобиль, полученные им от ФИО4 в размере рублей. Впоследствии, в понедельник, он видел ФИО4, который показал ему договор, забрав автомобиль он уехал. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, он был в салоне «ФИО137» и видел ФИО2, в этот день в салоне были все. Все знали о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО4, поскольку заказ-наряд на автомобиль проходит и через цех и через кассиров-приёмщиков. Менеджером по продажам в ОАО «ФИО138» он никогда не работал. ФИО4 в понедельник ДД.ММ.ГГГГ должны были быть переданы все документы на автомобиль. Как продавались автомобили на ОАО «ФИО139», ему не известно. С ФИО2 у него были доверительные отношения. Если бы ФИО2 не получал никаких денежных средств за проданный автомобиль, то этот автомобиль не выехал бы за пределы территории ОАО ФИО140».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 76), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОГИБДД по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 75), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 171).

С учетом мнения истца по первоначальному иска, ответчика по встречному иску, его представителя, представителя ООО ФИО141», ОАО «РостовФИО142», представителя ответчика ФИО1 и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчика, представителя, третьих лиц и представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Предъявляя требования о признании заключенным предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «РостовФИО143 в лице руководителя ОАО «ФИО144» и покупателем ФИО4 на автомобиль марки: LADA 4х4 №, модель №, кузов № год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова № белый, действительным в части, факта передачи денежных средств в сумме рублей руководителю ОАО «Сальск-Лада» ФИО2, о признании права собственности на автомобиль марки: LADA 4х4 30-011, модель №, 9402342, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова № белый, о взыскании представительских расходов по оплате услуг адвоката в сумме рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, истец ссылается на то, что им как покупателем были выполнены все условия по договору купли-продажи, денежные средства переданы, в результате чего, ему передано транспортное средство, которым он владеет открыто и добросовестно, однако управлять приобретенной автомашиной не может из-за отсутствия документа, подтверждающего его право собственности.

Представители ООО «ФИО145» и ОАО «ФИО146» в ходе рассмотрения дела отрицали факт получения оплаты за спорный автомобиль и ссылались на то, что договор купли-продажи автомобиля ими с ФИО4 не заключался, а представленный истцом предварительный договор купли-продажи автомобиля не может быть признан действительной сделкой, порождающей у ФИО4 право собственности на спорный автомобиль и подтверждающим факт внесения за него названной платы по обстоятельствам, изложенным во встречных исках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В обоснование требований о признании права собственности на автомашину марки LADA 4х4 №, модель №, кузов №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова № белый, истцом представлен предварительный договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственник ОАО «ФИО147» в лице генерального директора ОАО «ФИО148 ФИО2 продавец и ФИО4 покупатель обязуются в последующем заключить основной договор по которому продавец обязуется продать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять в собственность автомобиль оплатить его по стоимости в комплектации рублей, расчеты за товар производятся наличным (безналичным) путем предоплаты в сумме рублей в течение 1-го дня с момента подписания предварительного договора. Все банковские или иные расходы, которые могут возникнуть при осуществлении платежа по настоящему договору, несет покупатель. Неполное внесение суммы предоплаты является для продавца основанием не осуществлять продажу до полного расчета (т. 1 л.д. 7).

Судом было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что ОАО «ФИО149» изготовило автомобиль LADA 4х4 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, модель двигателя №, который по договору поставки по программе утилизации для последующей реализации третьим лицам был отгружен в адрес дилера ОАО ФИО150». ПТС № оформленный на автомобиль был передан ОАО «ФИО151» на хранение в ЗАО «ФИО152Региональный Сервисный Центр DHL ) по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, л.д. 67).

По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО153» произведена оплата в полном объеме, ПТС в том числе на спорный автомобиль выдан собственнику транспортного средства (т. 2).

Обосновывая свои доводы по оплате стоимости автомобиля ФИО4 ссылался на то, что он передал за автомобиль деньги в размере рублей ФИО3 для передачи ФИО2, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 137).

Возражая против заявленных требований, представители ООО «ФИО154» и ОАО «ФИО155» ссылались на то, что ФИО3, работал в ОАО «ФИО156» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением об увольнении (т. 1 л.д. 185), личной карточкой работника (т. 1 л.д. 186), справкой ОАО «ФИО157» (т. 1 л.д. 187) и не отрицалось ФИО3 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ФИО4 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын и сказал, что в продажу поступил автомобиль белого цвета. Вместе они поехали на ОАО «Сальск-Лада» посмотреть автомобиль. После этого они поехали к банкоматам, чтобы снять деньги по рублей каждый. Банкомат им выдавал денежные средства только по рублей. После того, как они сняли деньги, поехали обратно на ОАО «ФИО158», чтобы оформить покупку автомобиля. В помещении ОАО «ФИО159» находились два менеджера. Денежные средства они отдали менеджеру по имени ФИО6, тот пересчитал деньги и положил их в сейф. Им была составлена расписка. После была проведена предпродажная подготовка автомобиля. ФИО2 на месте не было. Им сказали, что через две недели они должны приехать за ПТС. Но прошло два месяца, а у них на руках только справка. Впоследствии сын написал заявление в ОБЭП.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в ОАО «ФИО160», в должности менеджера. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, в субботу, точной даты он не помнит, ФИО4 приехал в ОАО «ФИО161» вместе со своим отцом покупать автомобиль. Потом в понедельник, они приехали за автомобилем и для того, чтобы оплатить за дополнительное оборудование. За автомобиль ФИО4 оплатил около рублей, точно не знает, поскольку денег не брал и не пересчитывал их. В понедельник ФИО2 на работе был, он его видел только утром. ФИО3 им помогал, он был доверенным лицом ФИО2. Он присутствовал в тот момент, когда ФИО4 передавал денежные средства ФИО3, это было в кабинете «отдела продаж», там есть сейф, денежные средства ФИО3 положил туда. Автомобили с территории ОАО «ФИО162» выезжали только по распоряжению ФИО2.

По ходатайству истца ФИО4 и его представителя адвоката ФИО9 в Министерство промышленности и торговли РФ /Минпромторга РФ/ был направлен запрос о предоставлении пакета документов, представленного ООО «ФИО163» для получения субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций по продаже автотранспортных средств.

В городской суд из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поступил отчет о новых автотранспортных средствах проданных ООО «ФИО164» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-221), копия свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, на имя собственника транспортного средства – ФИО1 (т. 1 л.д. 222), акт приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФИО165» в лице ФИО15 и ФИО1 (т. 1 л.д. 225) и договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, марки LADA 4х4 №, модель № № двигателя №, кузов ХТА №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова ярко-белый заключенный между ООО «ФИО166» в лице директора ФИО15 и ФИО1 (т. 1 л.д. 223-224).

Отношения по продаже новых автомобилей взамен вышедших из эксплуатации регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», которым также утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Согласно п. 6 Правил для получения субсидии торговая организация ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением следующих документов:

а) отчет о новых автотранспортных средствах, проданных торговой организацией, по форме согласно приложению;

б) свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленные в порядке и по форме, которые утверждены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

в) заверенные торговой организацией копии договоров купли-продажи новых автотранспортных средств и актов их приема-передачи;

г) документы, подтверждающие соответствие торговой организации требованиям, установленным пунктом 4 настоящих Правил;

д) нотариально заверенные копии учредительных документов торговой организации, включая свидетельство о постановке на налоговый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленный истцом предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), суд не может принять его как доказательство, подтверждающее заключение сделки на законных основаниях, не может быть признано допустимым доказательством применительно положений ст. 60 ГПК РФ, не принимается судом также как допустимое доказательство и справка (т. 1 л.д. 6), выданная генеральным директором ОАО «ФИО167 ФИО2 согласно которой подтверждается факт продажи истцу автомобиля LADA № кузов № № двигатель № поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен на имущество, которое не являлось собственностью продавца, ОАО «РостовФИО168» не уполномочивало генерального директора ОАО «ФИО169» ФИО2 заключать договор от имени «ФИО170», доверенности с правом продажи от имени ОАО ФИО171» ФИО2 ими не выдавалось, при подписании договора со стороны ОАО «ФИО172» использована не личная подпись ФИО2, а факсимильная подпись, факсимильная подпись стоит и в справке (том 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе исследования судебных доказательств судом установлено, сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы договору и относящимся к нему документам, подписанным посредством факсимильной связи, о чем в судебном заседании не отрицали ФИО4, его представитель и представитель ответчиков ОО «ФИО173» и ООО «ФИО174».

Учитывая, что договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении договора, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы договора от ДД.ММ.ГГГГ и его незаключенности.

Не представлено суду истцом в обосновании исковых требований и доказательств, подтверждающих внесение им денежных средств за приобретенный автомобиль, в то время как документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ составляется в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, что предусмотрено ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н.

В силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи, в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Согласно ст. 167, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В ч. ч. 4 - 8 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное, суд считает требования ответчиков ОАО «ФИО175», ООО «ФИО176» обоснованными, их доводы нашли объективное подтверждение в ходе исследования судебных доказательств, при таких обстоятельствах, следует признать недействительным предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «ФИО177» в лице руководителя ОАО «ФИО178» и покупателем ФИО4 на автомашину марки LADA №, модель LADA 4х4, модель, №двигателя №, кузов №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко белый и данную автомашину следует истребовать у ФИО4, обязав ФИО4 передать автомашину марки LADA №, модель LADA 4х4, модель, №двигателя №, кузов №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко белый - ООО «ФИО179».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании заключенным предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «ФИО205» в лице руководителя ОАО «ФИО206» и покупателем ФИО4 автомашины марки LADA №, модель LADA 4х4, модель, №двигателя №, кузов №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко белый, признании права собственности на автотранспортное средство автомашину марки LADA №, модель LADA 4х4, модель, №двигателя №, кузов №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко белый, следует отказать.

Также требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ФИО197» и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца ФИО4 о том, что им были оплачены денежные средства в размере рублей за спорный автомобиль, не нашли своё подтверждение в судебном заседании, кроме того из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля заключался между ООО «ФИО198» и ФИО1, а доказательств заключения договора ОАО «ФИО199» с ФИО1 не представлено. Кроме того, по ходатайству истца ФИО4 из ООО «ФИО200 судом истребовался договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО201» и ФИО1. Истребуемый договор представлен не был, представитель ООО «ФИО202» по доверенности ФИО10 в судебном заседании объяснила, что указанный договор в ООО «ФИО203» отсутствует. Подлинник договора купли-продажи автомобиля заключенного между ООО «ФИО204» и ФИО1 суду не предъявлен. В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. При таких обстоятельствах требования ФИО4 в этой части удовлетворению также не подлежат.

Несостоятельны требования истца и в части взыскания компенсации морального вреда в размере рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ определены основные признаки нематериальных благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании морального вреда ссылается на то, что постоянные отказы ОАО «ФИО196», к которому он имеет претензии и с которым он заключил сделку в оформление надлежащим образом сделки и передачи ПТС на транспортное средство унижают его и причиняют нравственные страдания, при этом ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что с истцом по существу договор купли-продажи транспортного средства не заключался. Факт передачи автомобиля не свидетельствует и не подтверждает заключение сделки, факсимильная подпись в тексте договора ФИО2 являющегося генеральным директором ОАО «ФИО188» также не подтверждает заключения данного договора. Кроме того, в судебном заседании представители ответчиков ОАО «ФИО189» и ООО ФИО190» объясняли, что подпись факсимиле в тексте предварительного договора не соответствует действительной подписи ФИО2 В судебном заседании факт передачи денежных средств ОАО «ФИО191» и поступления их на счет ОАО «ФИО192» собственнику транспортного средства на момент оформления сделки, не нашел подтверждения. Не подтвержден факт поступления денежных средств и на счет ОАО «ФИО193 Документов свидетельствующих внесения истцом денежных средств за приобретенное транспортное средство не представлено. Суд полагает, что в данном случае считать, что на лицо виновные действия ответчика ОАО «ФИО194» в уклонении от исполнения им обязательств, нельзя. В иске ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ФИО195» следует отказать.

Судом принимается решение в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 11) и оплате услуг представителя в размере 15 рублей, а поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании заключенным предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гола, LADA №, модель LADA 4х4, модель, №двигателя №, кузов №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет ярко белый, признании права собственности на указанный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, основания для принятия решения о взыскании понесенных судебных расходов не имеется в этой части требований истцу также следует отказать, кроме того, квитанция об оплате услуг представителя в материалы дела ФИО4 не представлена..

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО185» и ФИО1, недействительным, признании заключенным предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ОАО ФИО186» в лице руководителя ОАО «ФИО187» и покупателем ФИО4, автомашины марки LADA 4х4 № модель №, № двигателя №, кузов ХТА №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова ярко-белый, признании права собственности на автотранспортное средство автомашину марки LADA 4х4 №, модель №, № двигателя № кузов ХТА №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова ярко-белый, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ООО «ФИО183 и ОАО «ФИО184» о признании предварительного договора купли-продажи АТС недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ОАО «ФИО181» в лице руководителя ОАО «ФИО182» и покупателем ФИО4 на автомашину марки LADA 4х4 №, модель №, № двигателя №, кузов ХТА №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова ярко-белый.

Истребовать у ФИО4 автомашину марки LADA 4х4 №, модель №, № двигателя №, кузов ХТА №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова ярко-белый, обязав ФИО4 передать автомашину марки LADA 4х4 №, модель № № двигателя №, кузов ХТА № год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова ярко-белый ООО «ФИО180

Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.