Решение от 24 апреля 2013 г.
Дело №
Именем Российской Федерации
24 апреля 2013года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Кулик Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовченко В.С. к Бакун Н.Ю. , ООО «Юдон» о взыскании неосновательного обогащения,
Вовченко В.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Вовченко В.С. и Бакун Н.Ю. были заключены два предварительных договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств, а также дополнительное соглашение к одному предварительному договору.
В соответствии с условиями данных соглашений Бакун Н.Ю. приняла на себя обязательство продать Вовченко В.С. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: , а Вовченко В.С., в свою очередь, обязался купить данный объект недвижимости и уплатить за него – за счёт предоставленного Банком кредита.
Основной договор купли-продажи стороны намеревались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, необходимые для данной сделки, были подготовлены ООО «Юдон».
Ссылаясь на то, что в рамках исполнения условий предварительного договора передал Бакун Н.Ю. денежные средства в сумме рублей и данная сумма не является задатком, поскольку не имела обеспечительной функции, а также на то, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости так и не был заключён, Вовченко В.С. просил суд взыскать с Бакун Н.Ю. сумму в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. При этом истец пояснил, что как подбором возможного варианта заключения кредитного договора на приемлемых для него условиях, так и подбором объекта недвижимости занималось ООО «Юдон» в лице генерального директора Д. Все документы, касающиеся сделки в отношении объекта недвижимости, также оформлялись Д Первоначально между ним и Бакун Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей объекта недвижимости, по условиям которого он принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, оплатив цену объекта частично за счёт имеющихся денежных средств, а в большей части – за счёт кредитных средств, предоставленных Банком. Во исполнение условий предварительного договора Бакун Н.Ю. были переданы рублей. После этого было заключено дополнительное соглашение к данному договору. Впоследствии в связи с тем, что кредитные организации не выдавали кредит на приемлемых условиях и в размере, необходимом для оплаты принадлежащего Бакун Н.Ю. объекта недвижимости, по предложению генерального директора ООО «Донец», ссылавшейся на требования Банков, в конце был заключен иной предварительный договор купли-продажи, по условиям которого срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости указана в размере рублей, которые также должны быть выплачены частично за счёт личных средств, а частично – за счёт средств Банка. Во исполнение условий данного договора Бакун Н.Ю. была передана сумма в размере рублей. По утверждению истца, он после того, как ему было отказано в выдаче кредита и, соответственно, не был заключен договор купли-продажи, пытался урегулировать вопрос о возврате переданных Бакун Н.Ю. в сумме рублей денежных средств, которые, однако, ни полностью, ни частично возвращены не были.
Представитель истца Смелянская М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что каждая из сторон договора осознавали, что возможность заключения договора зависит исключительно от факта получения Вовченко В.С. кредита, поэтому переданная сумма не могла выполнять обеспечительной функции и должна расцениваться в качестве аванса.
Ответчик Бакун Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. При этом ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по в . Свою квартиру она намеревалось продать за рублей, но потом цена объекта была снижена до рублей. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство намерения заключить договор и в обеспечение его исполнения ответчиком была передана сумма задатка в размере 100 000 рублей. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи так и не был заключен по независящим от неё причинам, в конце сентября 2012 года был заключен предварительный договор на иных условиях со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость заключения данного договора, также датированного ДД.ММ.ГГГГ, обоснована генеральным директором ООО «Юдон» Д, которая пояснила, что для получения кредита Вовченко В.С. необходимо представить Ю доказательства своей платежеспособности, для чего необходимо увеличить сумму задатка. Поэтому в конце сентября при подписании второго предварительного договора Вовченко В.С. была передана сумма в размере рублей. При этом стороны условились, что первоначальный договор будет уничтожен, что и было сделано Бакун Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Вовченко В.С. был одобрен кредит в Ю и в этот же день должна была быть заключен сделка, но потом позвонила Д и сообщила, что в выдаче кредита Вовченко В.С. отказали, поскольку он был нетрезв и вел себя вызывающе. Указывая на то, что всего получила от Вовченко В.С. сумму в размере рублей и эти денежные средства были переданы в качестве задатка, а также на то, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине Вовченко В.С., ответчик просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Юдон» Д в судебное заседание явилась, заявленные Вовченко В.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее. Вовченко В.С. обратился в ООО «Юдон» по вопросу подбора ипотечного продукта, то есть возможного варианта получения кредита на приемлемых условиях с целью приобретения квартиры. Заявления о получении кредита были поданы в 4 Банка. К моменту наступления срока заключения основного договора купли-продажи, истцу было отказано в получение кредита, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о составлении предварительного договора на иных условиях, в рамках которого Бакун Н.Ю. была передана сумма в размере рублей. Стороны условились, что экземпляры предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с условием заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, будут уничтожены. В начале ДД.ММ.ГГГГ, когда Вовченко В.С. уже приехал в Банк для получения кредита и последующей оформлении сделки, ему было отказано в предоставлении денежных средств, поскольку, как сообщили работники Банка, Вовченко В.С. был нетрезв и вел себя вызывающе с управляющим кредитным учреждением. По мнению представителя третьего лица, переданная Бакун Н.Ю. сумма в размере рублей является задатком и поскольку вины ответчика в том, что не был заключён основной договор купли- продажи, не имеется, данная сумма не полежит возврату истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакун Н.Ю., с одной стороны, и Вовченко В.С., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого Бакун Н.Ю., выступающая в качестве продавца, приняла на себя обязательство продать, а Вовченко В.С. – купить объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры по л.д. 14-16).
В п. 1.3 данного договора стороны определили срок подписания основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По соглашению сторон цена объектов недвижимости определена в размере , из которых –стоимость квартиры, выплачиваемая в следующем порядке: рублей – за счёт собственных средств, рублей – выплачиваются за счёт кредитных средств банка, рублей – стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, выплачивается за счёт кредитных средств банка. Для оплаты объекта покупатель использует собственные и кредитные средства (п.1.4. договора).
Согласно п. 3.1 предварительного договора в обеспечения намерения в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи объекта и в обеспечение его исполнения, Вовченко В.С. передает Бакун Н.Ю. задаток в размере рублей. Остальную сумму в размере 2 рублей Вовченко В.С. обязуется выплатить продавцу в следующем порядке: в день подписания основного договора купли-продажи (до ДД.ММ.ГГГГ) Вовченко В.С. передает рублей за счёт собственных средств в счёт расчёта за объект, рублей – за счёт кредитных средств, предоставляемых Банком, Вовченко В.С. передает Бакун Н.Ю. после государственной регистрации договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.2).
Как указали обе стороны спора в рамках судебного разбирательства, к данному договору было заключено дополнительное соглашение, которым цена объекта недвижимости определена в размере рублей, из которых рублей – стоимость квартиры, выплачиваемая в следующей порядке – рублей - за счёт собственных средств, рублей – за счёт кредитных средств банка, рублей – стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, выплачивается за счёт кредитных средств банка (л.д. 19).
П. 3.2 предварительного договора стороны предусмотрели в следующей редакции: остальную сумму в размере рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в следующем порядке: в день подписания основного договора купли-продажи (до ДД.ММ.ГГГГ) покупатель передает рублей – за счёт собственных средств в счёт расчёта за объект, рублей – за счёт кредитных средств, предоставляемых банком, покупатель передает продавцу после государственной регистрации договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года после истечения срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, между Бакун Н.Ю. и Вовченко В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, также датированный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении того же объекта недвижимости, в рамках которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи (л.д. 17-18).
В п. 1.4. стороны по соглашению определили, что цена объекта составляет рублей, из которых рублей – стоимость квартиры, выплачиваемая в следующем порядке: рублей – за счёт собственных средств, рублей – за счёт кредитных средств банка, рублей – стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартиры, выплачивается также за счёт кредитных средств. Для оплаты объекта покупатель использует собственные и кредитные средства Банка.
Согласно п. 3.1. данного соглашения в доказательство намерения в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи объекта и в обеспечение его исполнения Вовченко В.С. передает Бакун Н.Ю. задаток в размере рублей. Остальную сумму в размере рублей Вовченко В.С. обязуется выплатить Бакун Н.Ю. за счёт кредитных средств, предоставляемых банком после государственной регистрации договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В нарушение условий договора основной договор купли-продажи в отношении принадлежащего Бакун Н.Ю. объекта недвижимости между сторонами по делу заключен не был.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Аванс представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящих платежей за определенное имущество (для договоров купли-продажи).
Задаток же выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.
Суд, оценив содержание заключенных между сторонами соглашений, а также объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что переданные Бакун Н.Ю. суммы следует расценивать как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.
По мнению суда, переданные Бакун Н.Ю. денежные средства не выполняли обеспечительной функции, поскольку обе стороны с учётом условий заключённых между ними соглашений и обстоятельств их заключения чётко осознавали, что только часть денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры выплачивается за личные средства Вовченко В.С., остальная же часть суммы должна быть выплачена за счёт кредитных средств, которых в наличии, и это не оспаривалось ни одной из сторон спора, к моменту подписания обоих предварительных договоров не имелось.
Таким образом, переданные Бакун Н.Ю. суммы выполняли платежную и доказательственную функции, но не безусловную обеспечительную функцию, следовательно, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
Решая вопрос о размере авансового платежа, полученного Бакун Н.Ю., суд исходит из того, что факт получения ею во исполнение обоих предварительных договоров сумм в размере рублей и рублей подтверждается подписью в каждом из них, подлинность которых ответчиком не оспаривалось.
В этой связи, принимая во внимание наличие письменных доказательств получения денежных средств в указанном истцом размере, достоверность которых не оспаривалось ни одной из сторон спора, суд критически относится к голословным утверждениям ответчика и представителя третьего лица, о том, что фактически была передана сумма в размере рублей двумя платежами – рублей и рублей.
Доводы ответчика о том, что именно по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи квартиры по в , не могут приниматься во внимание, поскольку с учётом природы переданных истцом сумм, установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.
Подлежат отклонению и доводы Бакун Н.Ю. относительно того, что ответственность сторон за нарушение обязательств определена предварительным договором, поскольку факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в исковом заявлении определяет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд полагает, что с учётом наличия двух предварительных договоров, содержащих разные сроки заключения основного договора, а также объяснений сторон, обязанность по возврату суммы аванса возникла у Бакун Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учётом приведенной нормы материального права размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил
С учётом необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон спора, имеющейся до обращения в суд неопределенности в вопросе правовой природы полученных Бакун Н.Ю. сумм, суд полагает, что снижение на основании ст. 333 ГК РФ процентов до рублей в данном случае является допустимым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бакун Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Вовченко В.С. частично удовлетворить.
Взыскать с Бакун Н.Ю. в пользу Вовченко В.С. сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также сумму государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 29 апреля 2013 года.
Председательствующий судья: