Решение от 18 июня 2013 г.
дело №2-1543/13
именем Российской Федерации
18 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.
с участием адвоката Жмак А.С.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой М.В. к Свистуновой В.А., 3-е лицо: Череватая И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Магомедова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 19.06.2012г. между ней и Свистуновой В.А. в лице Череватой И.А. действующей по доверенности был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной <...> Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 28.07.2012г. В день подписания предварительного договора она передала Череватой И.А. аванс размере ... рублей. В указанные сроки основной договор купли-продажи заключен не был.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... копейки.
В ходе судебного разбирательства представителем Магомедовой М.В. – Жмак А.С., действующем на основании ордера и доверенности уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... копейки.
Магомедова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Жмак А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточненных исковых требований и указал на то, что несмотря на то, что деньги Свистуновой В.А. не передавались именно она несет обязательства данным денежным средствам.
В отношении ответчика Свистуновой В.А. дело рассмотрено в порядке ст.167, 117 ГПК РФ, в адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения и вызовы, однако возвращены в суд за истечением срока хранения, однако суд отмечает, что ответчику известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, поскольку ранее ответчиком была получена судебная телеграмма, однако впоследствии от судебные извещения ответчик не получала.
Третье лицо Череватая В.А. в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что деньги в размере ... рублей Магомедовой были переданы ей на хранение, поскольку договор купли-продажи квартиры нельзя было заключить без разрешения органов опеки и попечительства, Магомедова не могла ждать и боялась, что пока получит разрешение, квартиру могут продать. Магомедова заключила с агентством «Пандора» договор хранения денежных средств и деньги были переданы лично ей, Свистунова в момент передачи денег была не в городе, она находилась в Сочи, и поэтому деньги ей не передавались, когда было получено разрешение органов опеки, она пыталась связаться с Магомедовой, чтобы передать ей деньги и заключить договор купли-продажи, но она исчезла, деньги так и остались в агентстве.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.
19.06.2012г. между Магомедовой М.В. и Свистуновой В.А. в лице Череватой И.А., действующей на основании доверенности заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 111 расположенной по адресу: <...> (л.д. 11,12).
Согласно п. 3.2. предварительного договора купли-продажи истица передала, а Череватая И.А. получила в счет заключения договора денежную сумму в размере ... рублей, о чем в предварительном договоре купли-продажи имеется собственноручная подпись Череватой И.А. (л.д. 12).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 2.4. предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи квартиры в срок до 28.07.2012г.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником квартиры № 111 расположенной по адресу: <...> является несовершеннолетний Свистунов А.К., т.е. сын ответчицы (л.д. 51). Ответчица в интересах несовершеннолетнего сына в лице Череватой И.А. выставила на продажу квартиру.
Магомедова М.В. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Череватой И.А. представляющей интересы Свистуновой В.А. (л.д. 11,12).
В счет заключения основанного договора купли-продажи истица передала Череватой И.А. денежную сумму в размере ... рублей, о чем 18.06.2012г. между ООО Агентство недвижимости «Пандора» в лице Череватой И.А. и Магомедовой М.В. был заключен договор хранения денежных средств (л.д. 49). Деньги по данному договору были переданы Магомедовой М.В. агентству «Пандора» до момента получения решения органов опеки и попечительства на отчуждаемый объект недвижимости.
18.07.2012г. распоряжением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 368 Свистунову К.А. и Свистуновой В.А. было дано разрешение на продажу квартиры.
Однако после получения распоряжения главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону основной договор купли-продажи квартиры так и не был заключен, как пояснил представитель истца в судебном заседании Магомедова М.В. утратила интерес к данной квартире и в последующем обращалась к агентству с просьбой вернуть деньги.
Судом установлено и не оспаривалось самим представителем истца в судебном заседании, что полученные денежные средства от Магомедовой М.В. по договору хранения денежных средств от 18.06.2012г. Череватая В.А. не передавала Свистуновой В.А., данные денежные средства в размере ... рублей хранятся в ООО Агентство недвижимости «Пандора».
Доказательств с точки зрения относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства, переданные Магомедовой М.В. Череватой И.А. в счет заключения предварительного договора купли-продажи, были затем получены самой Свистуновой В.А. материалы дела не содержат, что дает суду основания сделать вывод, что Свистунова В.А. при таких обстоятельствах является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с положением ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований истец не выразил намерения предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику, суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ вправе рассмотреть дело по предъявленному иску.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения указанной нормы закона, суд считает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
Исковые требования Магомедовой М.В. к Свистуновой В.А., третье лицо: Череватая В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2013 года
Судья: