Решение от 16 июля 2013 г.
Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело № 2-2468/13
16 июля 2013 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Судьи Галкиной Е.А.
При секретаре Пчелинцевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронова Е.А. к Швыдченко И.Н. о взыскании суммы аванса, выплаченной по предварительному договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 20.11.2011 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем основную сделку купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями предварительного договора истица передала ответчику в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи недвижимого имущества аванс в размере 70000 руб. в качестве доказательства намерения в последующем заключить основной договор с включением суммы аванса в счет будущих платежей по основному договору.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 26.12.2011 года.
Основной договор купли-продажи сторонами по настоящему спору в установленный срок заключен не был в следствие виновных действий ответчика.
Сумму аванса в размере 70000 руб. Швыдченко И.Н. - ответчик по настоящему спору, Тронова Е.А. (истице) не возвратил.
Истица в судебное заседание не явилась, действуя через своего представителя Тюрину Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 3, дополнила в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать помимо суммы аванса и процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом посредством телеграммы, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные исковые требования не представил.
Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
В соответствии со п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не приступили или отказались от исполнения обязательства, в счет которых аванс был уплачен.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма аванса в размере 70000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы сумму в размере 8197, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 27.05.2013, а именно со дня возникновения обязательства ответчика возвратить сумму аванса по день обращения с исковыми требованиями в суд.
При таки обстоятельствах, суд, основываясь на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных в судебном заседании, вышеуказанных нормах права, считает требования Тронова Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно за составление искового заявления, изучение и сбор доказательств, представленных в суд в обоснование исковых требований, а так же за участие в судебных заседаниях в общей сумме 18000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Взыскать со Швыдченко И.Н. в пользу Тронова Е.А. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 70 000 руб., сумму процентов в размере 8197 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать со Швыдченко И.Н. в пользу Тронова Е.А. судебные расходы в размере 18000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 июля 2013 года.
Судья