Решение от 14 июня 2013 г.
«14» июня 2013 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвоката Орлова В.Е,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А. В. к Штефан Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Штефан Н. Н. была составлена расписка, согласно которой Штефан Н.Н. получила от Приходько А.Н. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и обязалась оформить с ней договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу:
Однако с момента написания расписки и по настоящее время основной Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: между сторонами заключён не был, при этом денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей возвращены не были.
По мнению истицы, Штефан Н.Н, не исполнив свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не заключив с Приходько А.В. основной Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: , без установленных законом, оснований сберегла денежные средства Приходько А.В. в сумме 100 000 рублей.
Истица считает, что Штефан Н.Н. обязана возвратить ей неосновательно сбережённые денежные средства в размере 100000 рублей.
Также, по мнению истицы, Штефан Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользуется чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата и имеет просрочку в их уплате и в виду их неосновательного сбережения за счет истицы, она обязана уплатить истице проценты на сумму этих средств.
Истица полагает, что Штефан Н.Н. незаконно удерживает денежную сумму, в размере 100 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 193 дня; сумма процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 4422руб.92коп.
Таким образом, долг Штефан Н.Н. перед Приходько А.В. по данной расписке составляет: 100 000 рублей сумма основного долга и 422 руб.92 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, Штефан Н.Н. отказывается в добровольном порядке выплатить Приходько А.Н. причитающиеся ей денежные средства, поэтому истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Штефан Н. Н. в ее пользу сумму в размере 100 000 рублей, неосновательно сбереженных денежных средств, проценты в размере 4422руб.92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 289 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело в ее отношении рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы адвокат Орлов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица Штефан Н.Н. в судебное заседание явилась, иска не признала, ссылаясь на то, что истицей ей была передана сумма задатка в счет заключения договора купли-продажи принадлежащего ей жилого дома N° № по . В дальнейшем истица расторгла соглашение о задатке и эта денежная сумма стала являться задатком по договору, заключенному с отцом истицы, основной договор купли-продажи по вине отца истицы не заключен, а поскольку ее вины в не заключении договора купли-продажи не имеется, то задаток не должен быть с нее взыскан. В настоящее время, ответчица по-прежнему не отказывается от заключения основного договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости и готова заключить данный договор на тех же условиях. Просила в иске истице отказать.
Суд, выслушав представителя истицы и ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штефан Н. Н. и истицей Приходько А. В. была составлена расписка, согласно которой Штефан Н. Н. получила денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и обязалась оформить со Штефан Н. Н. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: .
С момента написания расписки и по настоящее время основной Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: между сторонами заключён не был.
Истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, ответчица же считает, что данная сумма является задатком и не должна быть возвращена истице, поскольку она не отказывалась от заключения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Учитывая указанные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что переданная ответчице денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между истицей и Штефан Н.Н. сам договор купли-продажи недвижимого имущества путем составления единого документа, с указанием предмета договора, содержащего подписи сторон, составлен не был, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Штефан Н.Н. получила от Приходько А.В.денежную сумму в размере 100 000 рублей, как задаток за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с указанием, на то, что она обязуется оформить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: , не может подменять собой договор, поскольку содержит лишь указание на намерение заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка ответчицы на то, что она не должна возвращать полученную сумму, поскольку она стала служить задатком по договору, заключенному между нею и отцом истицы, суд во внимание не принимает, поскольку 100000 руб. ответчица получила от истицы в счет заключения договора, сам договор между истицей и ответчицей заключен не был.
Представленные соглашение об аннулировании расписки, соглашение о задатке, заключенное между ответчицей и Кузнецовым В.А. в обеспечение заключения договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: , предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: заключенный между ответчицей и Кузнецовым В.А. не могут являться основанием для отказа истице в иске, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, возникшего между истицей и ответчицей.
Таким образом, оснований не возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию со Штефан Н.Н.
Также законными являются требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной: просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Заявляя настоящие требования, истица указала, что проценты подлежат начислению и расчету следующим образом.
Сумма задолженности 100000 руб, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 193 дня, ставка рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет: 100000х193х8,25%:360000= 40422 руб.92 коп.
Правильно, по мнению суда, определен и период просрочки возврата денежной суммы. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства.
Обязательство по возврату денежных средств ответчицей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, просрочка исполнения обязательства составляет до указанного периода 193 дня.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которую суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3288 руб. 46 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для осуществления представления интересов истицы ею м было заключено соглашение с адвокатом Орловым В.Е. и произведена оплата услуг в размере 35000 руб, что подтверждается квитанцией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело по существу рассмотрено с участием представителя истицы, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным снизить сумму расходов, и взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на представителя в сумме 25000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Штефан Н. Н. в пользу Приходько А. В. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4422 руб. 92 коп, возврат госпошлины 3288 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, а всего 132 711 руб. 38 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ