ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-9576/2013 2-3492/2014 2-3492/2014~М-9576/2013 от 28 апреля 2014 г.


Дело № 2-3492/2014


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 апреля 2014г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Федоренко

с участием адвоката Вуколовой М.В. по уд. №5809

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3492/2014 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении купли-продажи, возвращении обеспечительной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском к агентству недвижимости «ВМС-Дон», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Агентством недвижимости «ВМС-Дон» в лице руководителя ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , принадлежащей ФИО2 В тот же день по сохранной расписке она передала ИП ФИО1 50000 рублей как представителю агентства недвижимости «ВМС-Дон». Однако, как оказалось, еще до заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. в этом же агентстве недвижимости был заключен этим же продавцом (ФИО2) предварительный договор купли-продажи на эту же квартиру с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру, которую она собиралась приобрести, был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ. она направила претензию ответчику, в которой просила возвратить переданные ею по сохранной расписке в обеспечение договора купли-продажи 50000 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2013г., а также 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Ответа на данную претензию она не получила. На основании изложенного просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ней, Агентством недвижимости «ВМС-Дон» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: , принадлежащей ФИО2; обязать ответчиков возвратить ей переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительной суммы денежные средства в размере 50000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1122,92 рублей; взыскать с агентства недвижимости «ВМС-Дон» в ее пользу штраф в размере 50%, что составляет 25561,46 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину в размере 2900,53 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Агентство недвижимости «ВМС-Дон» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.45).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, возражала против отложения рассмотрения дела.

Представитель истца - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы в судебном заседании адвокату ФИО6, что отражено в ордере.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой об отложении рассмотрения настоящего дела по причине его участия в другом судебном процессе в Арбитражном суде .

Выслушав мнение истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд не признает уважительной причину неявки представителя ответчика ФИО1 в настоящее судебное заседание и находит неподлежащим удовлетворению ходатайство об отложении рассмотрения дела, в виду следующего.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Судом учитывается, что представителем ответчика не представлено суду документов, подтверждающих основания, на которые он ссылается в обоснование уважительности своей неявки, а кроме того, принимает во внимание п.5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, одновременно указав, что исковые требования не признает (л.д.30).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика по договору на реализацию туристического продукта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

В силу законоположений п.5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключениедоговораобязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключитьдоговор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключениядоговора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии ч.1 ст. 454 ГК РФ подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками заключен предварительныйдоговоркупли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ФИО2) передает, а покупатель (ФИО7) приобретает право собственности на объект недвижимости: 1-комнатную квартиру, общей площадью 26,6 кв.м. (без учета балкона), жилой 15,3 кв.м., находящуюся по адресу: (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2договорав день подписаниядоговорапокупатель передает, а продавец принимает в качестве обеспечения сумму в размере 50000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2800 000 рублей покупатель передает, а продавец принимает при подписании основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.2.3.1 покупатель с продавцом обязались подписать основной договор купли-продажи на квартиру с рок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи по адресу: ИП ФИО1 принял от ФИО3 на хранение обеспечительную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как впоследствии выяснила истица ФИО3 до дня заключения с ней указанного предварительного договора, а именно, 09.10.2013г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи на эту же квартиру – , расположенную по адресу: , общей площадью 26,6 кв.м., в соответствии с которым обеспечительная денежная сумма в размере 150000 рублей была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что в октябре 2013г. она с ФИО2 заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в в . Риэлтором, которая показала эту квартиру выступала зам. директора «ВМС-Дон». Позже она узнала, что на эту квартиру заключен еще один предварительный договор, в связи с чем, подала в Кировский районный суд иск об обязании заключить с ней основной договор купли-продажи. В рамках данного дела на спорную квартиру судом наложен арест.

Согласно выписки из ЕГРП на определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест (л.д.23).

Поскольку истица свои обязательства по передаче обеспечительной денежной суммы задатка в размере 50000 рублей исполнила в полном объеме, узнав о существовании еще одного предварительного договора купли-продажи на один и тот же объект недвижимости, она обратилась к директору Агентства недвижимости «ВМС-Дон» ИП ФИО1 с претензией, в которой просила возвратить уплаченную ею денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194,79 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей (л.д.17), которая осталась без исполнения.

Заявляя исковые требования, ФИО3 просиларасторгнутьпредварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указала на существенное нарушение договора, а именно, согласно п.7.1. Продавец заявила, что на момент заключения данного договора объект недвижимости, являющийся предметом договора не продан, не является предметом залога, не находится под арестом, не является предметом гражданско-правового спора. Однако, как было выяснено и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, предмет договора, заключенного между ФИО3 и ответчиками уже явился предметом заключенного ранее (ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО2 и ФИО8, что, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа ФИО3 от заключения договора купли-продажи квартиры, который должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ирасторженияпредварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные ИП ФИО1 являютсяобеспечительной денежной суммой, в настоящий момент ФИО3 утратила интерес к заключению данной сделки, у ФИО1 отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, переданных в счет будущих обязательств.

Кроме того, поскольку денежные средства попредварительному договоруФИО3 были переданы ИП ФИО1, суд полагает необходимым взыскать денежные средства в сумме 50000 рублей в ее пользу с ИП ФИО1.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1122,92 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ носит общий характер и применяется, в частности, судом при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтовому чеку 13.11.2013г. истец направила ответчику «ВМС-Дон» претензию с просьбой возвратить ей переданные в счет обеспечения предварительного договора денежные средства в размере 50000 рублей.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что данная денежная сумма была возвращена истице в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истицы подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду представлен расчет: 50000 руб. /360 х 99 дн х 8,25 /100 = 1122,92.

Арифметически размер процентов составляет 1134,37 руб., однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает подлежащим взысканию проценты в заявленном истцовой стороной размере.

Истцом также заявлены требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд в случаях, установленных законом, возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды, гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что вина ИП ФИО1 в нарушении прав и законных интересов истца, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 27061,46 рублей, из расчета 50 процентов от взысканной суммы (50000 + 1122,92 + 3000).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, возвращении обеспечительной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , принадлежащей ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительной суммы денежные средства в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1122,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 27061,46 рублей; госпошлину в размере 1733,69 рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014г.

Судья: