Решение № М-77/2014 2-414/14 2-414/2014~М-77/2014 2-414/2014 от 20 марта 2014 г.
Судья: Малород М.Н. Дело №2-414/14
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Коробовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худайбергеновой И.Н. к Лиманцевой Ж.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Худайбергеновна И.Н. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Лиманцевой Ж.В., действовавшей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ЛМА, был заключен предварительный договор по условиям которого стороны договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец Лиманцева Ж.В. обязуется продать Худайберегеновой И.Н. по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом земельный участок 890 кв.м с КН №, и жилой дом общей площадью 172,40 кв.м, лит. «Б», расположенных по адресу: .
Пунктом 3 договора определено, что цена объекта установлена сторонами в сумме .......... руб., в том числе земельный участок .......... руб., жилой дом .......... руб.
На основании п.2.1 Договора при его подписании истец Худайбереягнова И.Н. передала Лиманцевой Ж.В. аванс в размере .......... руб.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был. Ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложений о заключении основного договора купли-продажи. В связи с чем, обязательства сторон по данному договору в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ прекратились.
Соответственно ответчик Лиманцева Ж.В. обязана была возвратить истцу полученные в качестве аванса денежные средства.
Однако Лиманцева Ж.В. денежные средства истцу не возвратила.
До обращения в суд с настоящим иском истец предлагал ответчику добровольно передать ему полученные денежные средства, направив претензию, однако ответчик никак не отреагировала.
С учетом изложенного, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере .......... руб., а также, судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отношении не явившегося истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Худайберегеновой И.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Калина Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, и просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и имеющимся письменным доказательствам. Также пояснил, что никаких дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.
Ответчик Лиманцева Ж.В. и её представитель Попадинец В.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Не отрицали, что договор купли-продажи в установленные сроки заключен не был. Однако полагали, что переданная сумма в размере .......... руб. должна остаться у ответчика, что прямо предусмотрено п.п. 1 и 2.3 предварительного договора, т.к. договор купли-продажи не был заключен по вине истицы. Так, по условиям предварительного договора купли-продажи ответчик обязана была для заключения основного договора подготовить за свой счет и предоставить покупателю ряд документов. С ее стороны все документы были подготовлены. Однако именно истица отказалась от заключения договора, и, как известно ответчику, приобрела иное домовладение. Не отрицали, что в результате оформления документов возникла проблема, связанная с наличием согласия органов опеки и попечительства для отчуждения имущества несовершеннолетней дочери Лиманцевой Ж.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Худайбергеновой И.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Худайбергеновой И.Н. и ответчиком Лиманцевой Ж.В., действовавшей за себя, и как законный представитель несовершеннолетней дочери ЛМА, был заключен предварительный договор по которому стороны договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ они заключат основной договор купли-продажи 1/3 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Лиманцевой Ж.В. (1/3доля) и ее дочери ЛМА (2/3 доли) в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: .
Пунктом 3 договора определено, что цена объекта установлена сторонами в сумме .......... руб., в том числе земельный участок .......... руб., жилой дом .......... руб.
На основании п.2.1 Договора при его подписании истец Худайбереягнова И.Н. передала Лиманцевой Ж.В. аванс в размере .......... руб.
Оставшаяся сумма должна была быть уплачена покупателю в день заключения основного договора (л.д.7– копия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме .......... руб. подтверждается указанием об этом в текстах самих договоров и ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: , между истцом и ответчиком, заключен не был.
Также установлено, что никаких дополнительных соглашений продляющих срок заключения основного договора, изменения его условий и объектов, между сторонами не заключалось в установленном законом порядке.
Также ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанной сделки в суд не обращалась.
В ходе рассмотрения дела обе стороны пояснили, что ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор. Наоборот истица предлагала ответчику возвратить полученные денежные средства (л.д.8- претензия).
С учетом того, что срок заключения основного договора купли-продажи между сторонами давно истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, то предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчик Лиманцева Ж.В. обязана возвратить истице полученные денежные средства в размере .......... руб.
Возражая против взыскания требуемой истицей суммы, ответчик настаивает на том, что указанная сумма должна остаться у нее, т.к. договор купли-продажи не был заключен по вине истицы (п.п.1 и 2.3 Предварительного договора).
Действительно из представленного в суд предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с пунктом 1.1 данного договора цена основного договора составляет .......... руб.
В п. 2.3 предварительного договора стороны договорились, что объекты недвижимости передаются покупателю после выплаты всей суммы, установленной настоящим договором, после нотариального удостоверения сделки или сделки в письменной простой форме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из п.4.2 предварительного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Покупателем п.п.1 и 2.3 настоящего договора и не заключения основного договора купли-продажи по его вине сумма аванса остается у Продавца.
Содержит договор и ответственность Продавца в случае не заключения основного договора по вине Продавца.
Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны договорились об обеспечении исполнения обязательств Продавца и Покупателя по заключению основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением таких обязательств, и, следовательно, оплаченную истцом сумму, возможно рассматривать как сумму в обеспечение исполнения своих обязательств, а также возмещение убытков, в случае их наличия у ответчика.
Однако, суд полагает, что в данном случае во-первых, говорить о виновности той или иной стороны оснований не имеется. Как уже было указано выше, ни одна из сторон предварительного договора не подтвердила своего намерения в установленном законом порядке на заключение основного договора купли-продажи, чего не отрицали стороны в судебном заседании.
Во-вторых, в судебном заседании ответчик настаивала на том, что все дела истицы в отношениях с Лиманцевой Ж.В. вел муж Худайберегеновой И.Н. Именно с ним велись переговоры по приобретению домовладения, именно он предлагал различные варианты возможности заключения договора купли-продажи. Так, супруг истицы обещал добавить к сумме аванса .......... руб. еще .......... руб. для покупки и приведения в жилое состояние другого дома, который ответчик присмотрела для приобретения в , после чего органы опеки дали бы свое согласие на продажу дома и земельного участка, указанных в предварительном договоре. На данное предложение Лиманцева Ж.В. согласилась. Однако в последующем данный вариант дополнительного соглашения подписан не был.
Со стороны супруга истицы также был предложен иной вариант согласно которому истица приобретает 1/3 долю, принадлежащую ответчику Лиманцевой Ж.В., за .......... руб. На эти деньги приобретает и достроит дом в , а после того как будет получено согласие органов опеки и попечительства на продажу 2/3 долей в прав собственности несовершеннолетней ЛМА, будет произведен окончательный расчет по договору. Лиманцева Ж.В. согласилась и с этим вариантом. И даже передала в счет приобретения ею дома в собственнику денежную сумму в размере .......... руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако и от этого варианта истица отказалась.
Также, со стороны супруга истицы был предложен вариант приобретения ответчиком дома в , принадлежащем супругу истицы. Однако и этот вариант не был каким-либо образом утвержден сторонами сделки, т.к. супруг истицы не приехал на встречу. Более того, этот вариант не подходил и ответчику.
В последующем супруг истицы позвонил ответчику и сообщил, что нашел другой вариант для покупки, что заключать с нею сделку истица не будет и потребовал возвратить ему .......... руб.
С учетом описанных выше действий истицы и ее супруга ответчик полагает, что именно истица в данном случае действовала недобросовестно.
Более того, именно она нарушила условия предварительного договора, т.к. и до настоящего времени ею не представлено письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем "свидетель 1" являющейся старшей дочерью Лиманцевой Ж.В. и "свидетель 2"
Однако, суд не может принять во внимание данные пояснения ответчика и свидетелей.
Как уже было указано выше никаких дополнительных соглашений продляющих срок заключения основного договора, изменения его условий и объектов, порядок расчетов между сторонами не заключалось в установленном законом порядке. Ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанной сделки в суд не обращалась.
Более того, доказательств тому, что истица Худайбергенова И.Н. действовала в правоотношениях с Лиманцевой Ж.В. через представителя - своего супруга, которого уполномочила на заключение дополнительных соглашений изменяющих условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в дело не представлено.
В-третьих, суд обращает внимание, что ответчик в судебном заседании пояснила, что и до настоящего времени у нее не имеется согласия органа опеки и попечительства на отчуждение 2/3 долей в праве собственности ее несовершеннолетней дочери ЛМА, как не имелось его и ранее, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом того, что ответчик доказательств неисполнения условий договора по вине покупателя не представила, встречных требований к истцу не заявила, суд полагает, что оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 4.2 договора сторон и отказа во взыскании суммы аванса в пользу истицы в данной ситуации не имеется. Суд рассматривает фактически удерживаемые ответчиком денежные средства неосновательным обогащением за счет истца и соответственно указанные денежные средства безусловно подлежат возврату истцу.
В силу требований ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме .......... руб., а также расходы на представителя в размере .......... руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лиманцевой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , в пользу Худайбергеновой И.Н., проживающей по адресу: , денежные средства в размере .......... (-----------------------------------------------------) руб., судебные расходы в сумме .......... руб.- сумма госпошлины, и .......... (-----------------------------------------------------) руб. оплата услуг адвоката, а всего .......... (-----------------------------------------------------) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород