Решение № М-5756/2013 2-6619/13 2-6619/2013~М-5756/2013 2-6619/2013 от 16 октября 2013 г.
Дело № 2-6619/13
Именем Российской Федерации
16 октября 2013 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ярового В.А.,
при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцева Р.В. к Галыбиной Е.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,
В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Емцев Р.В., указав, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , за сумму руб. В счет покупки вышеуказанной квартиры истец передал ответчику аванс в сумме руб.
В соответствии с п. 1.1. договора – основной договор купли продажи должен был заключаться не позднее .
Указанную квартиру истец предполагал приобретать частично с помощью заемных средств, для чего обратился в Банк и банк принял решение о предоставлении истцу ипотечного кредита в размере руб. Ответчик знал о намерениях истца приобретать квартиру с использованием кредитных средств, не возражала против этого и предоставила возможность оценщику банка произвести обследование квартиры.
В последующем ответчик перестала сотрудничать с истцом и в оговоренный срок для заключения основного договора и производства окончательного расчета не прибыла, несмотря на неоднократные телефонные уведомления, а также уведомление посредством направления телеграммы.
Учитывая изложенное истец просит расторгнуть предварительный договор от о продаже квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства переданные в счет приобретения объекта недвижимости в размере руб., а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оценку квартиры ответчика в размере руб.
Истец Емцев Р.В. и представитель истца Махаев Д.П., действующий на основании доверенности от в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Галыбина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивировала свою позицию тем, что незаключение основного договора купли-продажи квартиры произошло по вине покупателя, в частности в связи с неготовностью банка предоставить покупателю денежные средства на приобретение квартиры (ипотечный кредит).
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , за сумму руб. В счет покупки вышеуказанной квартиры истец передал ответчику аванс в сумме руб.
В соответствии с п. 1.1. договора – основной договор купли продажи должен был заключаться не позднее .
Сумма в размере руб. получена Продавцом Галыбиной Е.В. о чем имеется собственноручная роспись в договоре (л.д. 7). В судебном заседании данный факт ответчиком не оспаривается.
24.08.2013 истец направил ответчику телеграмму (л.д. 8) с предложением заключить основной договор купли-продажи. Однако, в установленный срок 27.08.2013 ответчик в оговоренное место для заключения договора не явилась, основной договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен. Указанный факт также не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, в качестве причины неявки для заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчик приводит довод о том, что в процессе заключения предварительного договора стороны совершили рукописную запись на указанном договоре о том, что «дата оформления договора купли-продажи в юстиции до 21.08.2013», заверенную подписями сторон. Впоследствии в ходе общения с представителями банка и сотрудниками агентства недвижимости ответчику стало известно о том, что у истца отсутствует возможность по приобретению квартиры, в связи с тем, что банк не успевает оформить все необходимые документы для выдачи кредита. Таким образом, по утверждению ответчика, ей не было смысла являться на встречу в оговоренные место и время, так как договор все равно не был бы заключен и денег бы она не получила. Подтвердить документально данное утверждение ответчик в ходе судебного заседания не смогла.
Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи (п.1.1.) основной договор купли-продажи стороны определились заключить не позднее 27.08.2013 года. 24.08.2013 истец направил ответчику телеграмму, в которой предложил время (27.08.2013 11 час. 00 мин.) и место () встречи для продолжения оформления договора купли-продажи. По утверждению истца, сделанному им в судебном заседании, он был готов оплатить в счет покупки квартиры руб. собственных средств и был готов к подписанию трехстороннего договора ипотечного кредитования с банком и продавцом квартиры.
При этом, согласно выписки из протокола заседания Ипотечного кредитного комитета (л.д. 33) решение о предоставлении заемщикам (Емцеву Р.В. и ФИО.) кредита по программе «Квартира» на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: было принято банком . Таким образом, суд не может принять довод ответчика о незаключении основного договора купли-продажи по вине покупателя и банка.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, суд руководствуясь положениями статей 380, 429 ГК РФ исходит из того, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются авансом. Поскольку, по смыслу указанной нормы, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Учитывая, что предварительный договор, заключенный между сторонами не исполнен - основной договор в установленный срок заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому сумма аванса, уплаченная истцом подлежит возврату.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами был заключен договор о задатке.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Учитывая, что договор сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату истцу в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
Кроме того, в соответствии с условиями раздела 5 «Ответственность сторон» предварительного договора купли-продажи от (л.д. 7) денежная сумма в размере руб. переданная Покупателем Продавцу подлежит возврату Покупателю независимо от причин незаключения основного договора. Тот факт, что основной договор купли-продажи заключен не был сторонами не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая, что основной договор в установленный срок заключен не был, суд считает требования истца о расторжении предварительного договора обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оценку квартиры в размере рублей. В судебном заседании установлено, что предоставление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры является одним из условий предоставления ипотечного кредита, это подтверждается как Уведомлением о принятом решении (л.д. 15), так и требованиями к предмету залога по кредитному продукту «Квартира» » (л.д. 48-54).
В целях соблюдения указанного условия, истцом после заключения предварительного договора купли-продажи с Галыбиной Е.В., был заключен договор № от с ООО Оценочная компания «» на проведение оценки (л.д. 9-13). Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг (работ) по оценке составляет рублей. Оплата оказываемых услуг по оценке производится Заказчиком (Емцевым Р.В.) авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости цены услуг, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя ).
Сторонами по договору на проведение оценки подписан акт сдачи-приемки выполненных работ о том, что работа по договору выполнена полностью и в срок, а также о том, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему и сроку выполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд считает достаточно подтвержденным факт несения истцом убытков, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору и как следствие незаключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной . То есть, недостижения того результата, которого стороны стремились достичь при заключении предварительного договора купли-продажи.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчицей обязательств и понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, в подтверждение оплаты по договору на проведение оценки истцом представлен счет № от , выставленный в адрес Емцева Р.В. на сумму руб., а также чек-ордер № от . подтверждающий оплату истцом указанного счета в размере руб. Согласно пояснениям истца, оставшуюся сумму в размере руб. он внес наличными в кассу , однако, документов, подтверждающих данный платеж не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Галыбиной Е.В. денежных средств, уплаченных за оценку квартиры в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Емцева Р.В. к Галыбиной Е.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Предварительный договор от купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Емцевым Р.В. и Галыбиной Е.В. расторгнуть.
Взыскать с Галыбиной Е.В. в пользу Емцева Р.В. денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере рублей.
Взыскать с Галыбиной Е.В. в пользу Емцева Р.В. денежные средства, уплаченные за оценку квартиры в размере рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2013 г.
Председательствующий судья В.А. Яровой