Решение № М-5635/2013 2-6509/13 2-6509/2013~М-5635/2013 2-6509/2013 от 5 декабря 2013 г.
Дело № 2-6509/13
Именем Российской Федерации
05 декабря 2013 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Мураито Ю.Е.,
с участием адвоката Бакало А.Г., представившего удостоверение № ордер № от ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой М.И. к Даманскому В.Н. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру заключенным, проведении регистрации перехода права собственности,
по иску Даманского В.Н. к Суворовой М.И. о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли квартиры,
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру заключенным, проведении регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью ответчика. В она продала принадлежащую ей квартиру, и деньги от продажи отдала ответчику, который обещал ей приобрести жилье. В дальнейшем не исполнив данного обещания, ответчик приобрел для себя за эти деньги автомобиль. Далее он решил продать принадлежащую ему квартиру, и она предложила приобрести у него 2/3 доли в праве собственности с учетом ране переданной ему денежной суммы, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенной на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного жилого дома литер А. деньги в сумме 750000 рублей она передала ответчику до подписания договора. Факт передачи денег он не отрицает, однако исполнить обязательство отказался. истица обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о понуждении Даманского В.Н. заключить основной договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в том числе 29,9 кв.м., расположенной на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного дома литер А. После предварительного судебного заседания ответчик согласился заключить основной договор купли-продажи, и стороны согласовали условия договора, подписали договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру и должны были в дальнейшем совместно обратиться для осуществления необходимой процедуры по регистрации перехода права собственности в орган осуществляющий регистрацию прав. она произвела оплату госпошлины в размере 1000 рублей, за регистрацию права собственности. Однако впоследствии ответчик отказался обратиться регистрационный орган для завершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности, заявив, что он наймет адвоката и будет оспаривать сделку. В данный момент ответчик отказывается от совместного обращения в регистрационный орган с заявлением, что препятствует оформлению перехода права собственности по заключенному между ними договору купли-продажи, и влечет нарушение прав истца. Истица просит суд признать договор от о купле-продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенной на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного жилого дома литер А подписанный Суворовой М.И. и Даманским В.Н. – заключенным; провести государственную регистрацию перехода права собственности 2/3 долей в праве собственности на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенной на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного жилого дома литер А на основании договора купли-продажи доли квартиры от заключенного между Суворовой М.И. и Даманским В.Н. без обращения Даманского В.Н. в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о переходе права собственности; взыскать с Даманского В.Н. судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей.
В судебном заседании 17 октября 2013 года истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного ей ответчиком по причине ненадлежащего выполнения условий договора купли-продажи в сумме 100000 рублей; взыскать судебные расходы в виде оплаты телеграммы в сумме 402 рубля 91 копейки; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей; взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой государственной пошлины по регистрации перехода права на объект недвижимого имущества в сумме 1000 рублей, в связи с отказом ответчика регистрировать договор купли-продажи.
В свою очередь Даманский В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Суворовой М.И. о расторжении договора купли-продажи 2/3 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что им был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, находящееся по адресу: Цена за 2/3 доли квартиры составляла на момент по договору 850000рублей. Согласно п. 1 договора стороны обязуются не позднее заключить основной договор купли-продажи. Суворова М.И. согласно п. 9 договора оставшуюся сумму не передала покупателю Даманскому В.Н. в указанный срок, тем самым нарушила в одностороннем порядке предварительный договор. ЫВ свою очередь Даманский В.Н. передал в в пользование указанное жилье покупателю и не препятствует в пользовании, Суворова М.И. проживает в данном жилье. Даманский В.Н. выполнил условия договора п.1 до подписания основного договора. 18.06.2013 года Суворова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Даманскому В.Н. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № по . В обеспечение иска просила наложить арест на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенную на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного жилого дома лит. А, расположенной по не проведя досудебной подготовки, т.е. не обращаясь к Даманскому В.Н. Определением от судьи Таганрогского городского суда наложен арест на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенную на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного жилого дома лит. А расположенной по . Даманский В.Н. подписал договор купли-продажи квартиры с покупателем Суворовой М.И., которая отказалась от своего иска. В данный момент заключенный договор купли-продажи не может быть зарегистрирован в виду наложенного ареста на данную квартиру. Суворова М.И. не оплатила оставшуюся сумму по договору 100000 рублей, так как не может зарегистрировать договор купли-продажи в государственных регистрационных органах г. Таганрога. В данное время между продавцом и покупателем из-за невыплаты оставшейся суммы возникли неприязненные отношения. Данная цена квартиры сильно заниженная, но покупатель не выплатил полностью эту цену. Суворова М.И. не желает выплачивать оставшуюся сумму 100000 рублей и всячески находит препятствия для этого. За прошедшее время Даманский В.Н. достроил второй этаж на своей квартире № улучшил жилищные условия, в связи с чем, продаваемая доля квартиры уже имеет меньшую часть в общей квартире. Для узаконения достроенной жилой площади Даманский В.Н. должен будет спрашивать разрешения на узаконение у Суворовой М.И. Недвижимость в г. Таганроге подорожала и согласно оценочной справки Приазовского центра недвижимости на данный момент квартира общей площадью 35 кв.м. переданная в пользование покупателю Суворовой М.И. на вторичном рынке жилья составляет 980000 рублей. Считает, что подписанный им основной договор купли-продажи данной квартиры, пункт 8 является для него кабальным и противоречит условиям его заключения, а также противоречит условиям заключения договора по ГК РФ. Истец просит суд расторгнуть между Даманским В.Н. – продавцом и Суворовой М.И. – покупателем заключенный от договор купли-продажи 2/3 доли квартиры № площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенную на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного жилого дома лит. А расположенной по
В судебном заседании истица и её представитель Демьянченко Л.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении иска Даманского В.Н. просили отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик Даманский В.Н. и его представитель Бакало А.Г.. действующий на основании ордера, заявленные Даманским В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Суворовой М.И. просили отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании установлено, что Даманский В.Н. является собственником квартиры № общей площадью 46,8 кв.м., расположенной в литере А1,а2 по адресу: , что подтверждается Выпиской из ЕГРП от .
Как следует из материалов дела, между Даманским В.Н. и Суворовой М.И. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Даманский В.Н. обязуется передать в собственность, а Суворова М.И. обязуется принять, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в литерах А1, а2, жилого дома, находящуюся по адресу: Стороны определили стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру в 850000 рублей. Покупатель произвел оплату 750000 рублей в счет стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру путем передачи денег продавцу до подписания договора, покупатель претензий к продавцу не имеет. Согласно п. 8 Договора покупатель обязуется оплатить остаток суммы в размере 100000 рублей в течение трех дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с п. 12 договора передача отчуждаемой 2/3 доли квартиры продавцом и принятие её покупателем состоялась до подписания настоящего договора. В пользование покупателя переданы комнаты: коридор площадью 5.6 кв.м., кухня площадью 5.7 кв.м., санузел площадью 3.1 кв.м., 1б коридор площадью 2.5 кв.м., комната 2ж площадью 16.8 кв.м., подвал.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 750000 рублей были переданы покупателем Суворовой М.И. продавцу Даманскому В.Н. по указанному договору купли-продажи, и то, что фактически продавец передал в пользование покупателя Суворовой М.И. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: а именно переданы комнаты: коридор площадью 5.6 кв.м., кухня площадью 5.7 кв.м., санузел площадью 3.1 кв.м., 1б коридор площадью 2.5 кв.м., комната 2ж площадью 16.8 кв.м., подвал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи от состоялась, поскольку стороны определили все существенные условия договора купли-продажи, все условия договора сторонами были выполнены полностью и при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества сторонами были соблюдены требования законодательства.
Однако, ответчик Даманский В.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. При этом ответчик ссылается на то, что Суворова М.И. не передела ему остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 100000 рублей.
Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что остаток денежных средств в размере 100000 рублей будет выплачен покупателем продавцу в течение 3-х дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру (п.8 Договора), однако, сам ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем, у Суворовой М.И. не возникло обязанности по передаче указанных денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Судом установлено, что продавец Даманский В.Н. передал в пользование покупателя Суворовой М.И. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: а именно переданы комнаты: коридор площадью 5.6 кв.м., кухня площадью 5.7 кв.м., санузел площадью 3.1 кв.м., 1б коридор площадью 2.5 кв.м., комната 2ж площадью 16.8 кв.м., подвал. Суворова М.И. проживает в указанном жилом помещении.
Таким образом, в данном случае имеет место быть фактическое исполнение договора купли-продажи от , а также необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную Суворовой М.И. долю объекта недвижимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 551 ГК РФ для государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли вышеуказанного объекта недвижимости от ответчика к истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Суворовой М.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры от , о проведении государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявленные Даманским В.Н. исковые требования о расторжении договора купли-продажи от удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Даманский В.Н. указывает, что договор купли-продажи от должен быть расторгнут, поскольку Суворовой М.И. недоплачены денежные средства по договору в размере 100000 рублей, а также в настоящее время недвижимость в г. Таганроге подорожала и стоимость доли квартиры, переданной в пользований Суворовой М.И. составляет 980000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам факт невыплаты денег на квартиру к таковым нарушениям не относится.
В пункте 3 ст. 486 ГК РФ сказано, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В статьях 549 - 558 ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Исходя, из указанных норм права то обстоятельство, что Суворовой М.И. недоплачена сумма по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей не является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке. Кроме того, у Суворовой М.И. в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от до настоящего времени не возникло обязанности по передаче денежных средств в размере 100000 рублей Даманскому В.Н.
Также, по мнению суда, не является основанием для расторжения договора купли-продажи от , заключенного между Даманским В.Н. и Суворовой М.И., то обстоятельство, что в настоящее время недвижимость подорожала и стоимость отчуждаемой доли составляет 980000 рублей, а не 850000 рублей как оговорено сторонами в договоре. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что между Даманским В.Н. и Суворовой М.И. заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Цена 2/3 доли квартиры на момент заключения предварительного договора составляла 850000 рублей.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, стороны заключили основной договор купли-продажи 2/3 доли квартиры от на условиях, предусмотренных предварительным договором, согласно которым стороны пришли к соглашению о цене отчуждаемой доли квартиры.
Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений договора купли-продажи от со стороны Суворовой М.И., в связи с чем, требования Даманского В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от по основаниям, заявленным истцом, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца Суворовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, а также убытков, связанных с оплатой государственной пошлины для регистрации перехода права на объект недвижимого имущества в размере 1000 рублей, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом Суворовой М.И. не представлено суду доказательств причинения ей со стороны ответчика Даманского В.Н. нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица Суворова М.И. просит взыскать с ответчика Даманского В.Н. убытки в размере 1000 рублей, понесенные ею на оплату государственной пошлины для регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры по договору купли-продажи от , от регистрации которой ответчик уклонился.
По мнению суда, указанные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку они не являются убытками Суворовой М.И., так как в силу 333.40 НК РФ, она имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Суворовой М.И. с ответчика Даманского В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Суворовой М.И. – удовлетворить частично.
Признать договор от купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в т.ч. жилой 29,9 кв.м., расположенной на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного жилого дома литер А, подписанный Суворовой М.И. и Даманским В.Н. – заключенным.
Провести государственную регистрацию перехода права собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру № площадью 46,8 кв.м., в т.ч. жилой 29,9 кв.м., расположенной на первом этаже в пристройках лит. А1, а2, одноэтажного жилого дома литер А на основании договора купли-продажи доли квартиры от , заключенного между Суворовой М.И. и Даманским В.Н..
Взыскать с Даманского В.Н. в пользу Суворовой М.И. судебные расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Даманского В.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья М.А. Донцова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2013 года.