Решение № М-3955/2013 2-4412\13 2-4412/2013~М-3955/2013 2-4412/2013 от 25 ноября 2013 г.
2-4412\13
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 25 » ноября 2013 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Салагаевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обухова М. В. к Бардову Н. В. о взыскании задолженности по договору,
Истец обратился в суд с иском к Бардову Н.В. о взыскании задолженности, указывая что 27.03.2013 года между Бардовым Н.В. и Обуховым М.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в последующем заключить договор купли- продажи земельного участка по цене 6000 000 руб. В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли- продажи следующих объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...>: Согласно п. 3.1 указанного договора основной договор купли- продажи должен быть заключен в срок до 13.05.2013 года включительно. Положениями п. 4.2 указанного договора предусмотрена передача продавцу денежной суммы в размере 100000 рублей в доказательство заключения настоящего договора и в счет оплаты за объект недвижимости. Остальная сумма -5900 000 руб. должна быть оплачена продавцу в день подписания основного договора купли- продажи, то есть в срок до 13.05.2013 года. Во исполнение приведенных выше условий оплаты, в день подписания предварительного договора, 27.03.2013 года истец Обухов М.В. передал ответчику – Бардову Н.В. 100000 руб., что подтверждено распиской ответчика, написанной собственноручно на самом экземпляре предварительного договора. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли- продажи земельных участков не был заключен. Условия заключенного предварительного договора от 27 марта 2013 года устанавливают необходимость возврата покупателю указанной денежной суммы в размере 100000 руб. в любом случае, если основной договор не будет заключен в установленный договором срок вне зависимости от причин такого не заключения. Уведомление о необходимости возврата полученных ответчиком денежных средств, в связи с не заключением основного договора в предусмотренный соглашением сторон срок, было направлено истцом в адрес ответчика 11.06.2013 года. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 100000 руб., переданные ему при подписании предварительного договора ей не вернул. Таким образом, Бардов Н.В. без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица – Обухова М.В.
На основании изложенного, просил взыскать с Бардова Н. В. в пользу Обухова М. В. задолженность в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признала, просила отказать, пояснив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца. В случае вины истца считает указанную сумму не подлежащей возвращению.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 27.03.2013 г. между ответчиком, с одной стороны, именуемым Продавец, и истцом, с другой стороны, именуемым Покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером 6:44:0080601:282 категория земель – земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 203 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080661:280 категория земель-земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 48 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080601:281 категория земель- земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 224 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков по определенному сторонами адресу. Договором предусмотрены условия о заключении основного договора – в срок до 13 мая 2013 года включительно. (п.3.1 Договора).
Во исполнение условий предварительного договора истцом произведена выплата денежных средств в сумме 100 000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В установленный Договором срок – 13.05.2013 г. основной договор между сторонами заключен не был, соглашение об изменении срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, у истца отсутствует намерение продолжать отношения с ответчиком, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена.
Рассматривая доводы истца в части возврата уплаченной ею денежной суммы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, истец на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствует. К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ, действительно, не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
В случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком (п. 3 ст. 380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.
Поскольку полученная ответчиком от истца денежная сумма 100 000 руб. является авансом, который в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи и прекращением действия предварительного договора от 27.03.2013 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возврат указанной суммы также предусмотрен разделом 5 предварительного договора от 27.03.2013 года: в случае неисполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору купли – продажи денежные средства в размере 100000 руб. возвращаются продавцом покупателю в полном размере. В случае неисполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму в размере 100 000 руб. в полном размере.
Поскольку правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, заключен ли основной договор в установленный предварительным договором срок, истек ли к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора, имеется ли между сторонами соглашение об изменении срока заключения основного договора, имеется ли у истца намерение продолжать отношения с ответчиком и возвращена ли истцу уплаченная по предварительному договору сумма, утверждения сторон о вине той или иной стороны в незаключении основного договора во внимание судом приняты быть не могут. По чьей вине из сторон не был заключен основной договор юридического значения при разрешении вопроса о взыскании аванса не имеет.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 3200 руб.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Обухова М. В. к Бардову Н. В. о взыскании задолженности по договору- удовлетворить..
Взыскать с Бардова Н. В. в пользу Обухова М. В. денежную сумму в размере 100000руб., расходы по уплате госпошлины – 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2013 г.
Судья: