Решение № М-3883/2013 2-4267/2013 2-4267/2013~М-3883/2013 от 20 ноября 2013 г.
Дело № 2-4267/2013
Именем Российской Федерации
20 ноября 2013 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Медведева С.Ф.,
при секретаре Назаровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Л.В. к Силиной О.Д., Хлызиной И.Е. о взыскании суммы задатка и процентов,
Стасюк Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Силиной О.Д., Хлызиной И.Е., ссылаясь на то, что она в качестве покупателя заключила предварительный договор с продавцом - Силиной О.Д., действующей за Хлызину И.Е. Согласно данному договору Силина О.Д. обязалась продать ей долю домовладения, находящегося по адресу: за . Согласно предварительному договору они должны были подписать договор купли-продажи в срок до года. Для обеспечения указанного предварительного договора она передала Силиной О.Д. . для Хлызиной И.Е. в качестве задатка в счет стоимости доли домовладения. Однако, вопреки предварительному договору, договор купли-продажи в срок до заключен между ними не был по вине ответчиков. Договор не был заключен и после указанной даты. На ее неоднократные устные требования возвратить задаток ответчик не реагирует. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: . - сумму долга; . - проценты по состоянию на года, с перерасчетом на дату вынесения судом решения; . - расходы на доверенность; . - расходы на представителя.
Истица Стасюк Л.В., извещенная о слушании дела, не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Карпов А.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Силина О.Д. и ее представитель адвокат Чернышов А.Е., действующий на основании ордера, возражали против предъявленного иска, считая доводы истицы необоснованными.
Ответчик Хлызина И.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, но обеспечила явку своего представителя Владимирского Р.М.
Представитель Хлызиной И.Е. на основании доверенности Владимирский Р.М. исковые требования Стасюк Л.В. не признал, в иске просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что основанной договор купли-продажи не заключен по вине истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между продавцом - Хлызиной И.Е., с одной стороны, и покупателем - Стасюк Л.В., с другой стороны, заключен предварительный договор, который включает в себя условие о задатке в размере . и сроке заключения основного договора купли-продажи - до года.
Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Ц., утверждений ответчика Силиной О.Д.. а также подтверждается представителем ответчика Хлызиной И.Е., Владимирским Р.М., истица передала денежные средства в сумме . Силиной О.Д., которая впоследствии при заключении предварительного договора передала их Хлызиной И.Е. в качестве задатка.
По этим основаниям суд приходит к выводу, что Силина О.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, и не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, поскольку денежные средства по предварительному договору купли-продажи получены именно ответчиком Хлызиной И.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, (статья 416) задаток должен быть возвращен. В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, применение п. 2 ст. 381 ГК РФ невозможно. Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере, как меры ответственности, допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора при наличии ее вины.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный предварительным договором срок до - сделка купли-продажи не была оформлена и заключена. При этом ни истец, ни ответчик до не направляли друг другу предложение заключить этот договор, либо соглашение о продлении срока, в связи с чем предварительный договор, которым предусмотрено внесение задатка, заключенный сторонами в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, а также п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, прекратил свое действие после года.
Учитывая, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд, считает, что исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое получено ответчиком Хлызиной И.Е. и подлежит возврату истцу.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком Хлызиной И.Е. денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, то сумма, уплаченная на основании предварительного договора, с учетом обстоятельств дела, является авансом, в связи с чем, исковое требование истца о взыскании суммы в размере с ответчика Хлызиной И.Е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от по заключению основного договора, прекращены, основания для оставления внесенной истицей суммы у ответчика Хлызиной И.Е. отсутствуют.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Хлызина И.Е. пользуется денежными средствами истицы без наличия на то законных оснований, однако расчет данных процентов произведен истцом неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления указанных процентов.
Учитывая, что по предварительному договором сторонами определен срок исполнения договора до года, то начало срока незаконного пользования денежными средствами истицы следует исчислять с года, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения необходимо исчислять за период с по следующим образом:
Таким образом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Хлызиной И.Е. в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На этом основании суд полагает возможным взыскать с ответчика Хлызиной И.Е. сумму понесенных истицей расходов по оформлению доверенности представителя в размере , несение которых подтверждается доверенностью (л.д. 11).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истице юридических услуг по представлению интересов в суде ею оплачено ., что подтверждается договором поручения и распиской от (л.д. 8).
Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 12000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Хлызиной И.Е.
Для получения юридических услуг, ответчик Силина О.Д. обратилась к адвокату НФ РОКА № Чернышову А.Е., оплатив в НФ РОКА №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от года. Учитывая, что предъявленные истцом исковые требования к ответчику Силиной О.Д. являются необоснованными, то с истца Стасюк Л.В. в пользу ответчика Силиной О.Д. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг адвоката в размере .
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Хлызиной И.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Стасюк Л.В. о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с Хлызиной И.Е. в пользу Стасюк Л.В. денежные средства в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оформлению доверенности представителя в размере , а всего
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.
Взыскать с Стасюк Л.В. в пользу Силиной О.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере
Взыскать с Хлызиной И.Е. в бюджет сумму государственной пошлины в размере
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года.
Судья: