Решение № М-3429/2013 2-4444/13 2-4444/2013~М-3429/2013 2-4444/2013 от 28 августа 2013 г.
№ 2-4444/13
Именем Российской Федерации
«28» августа 2013 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.,
при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля» в интересах Скалдыцким С.В. к Коннов А.А. о признании действий противоправными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,
Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет Ростоблпотребконтроля» обратилось в суд в интересах Скалдыцким С.В. с иском к Коннов А.А. о признании действий противоправными, признании недействительным предварительный договор № ? участия в долевом строительстве от года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
между истцом и Коннов А.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве по адресу Таганрог, пер.Пионерский, 2. Коннов А.А. по указанному договору были получены денежные средства в сумме единовременно в день подписания договора.
В соответствии с п. 1.4. договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года. Все остальные сроки, в том числе и сроки передачи, привязаны к указанному сроку. Таким образом, его пропуск влечет за собой соразмерное отложение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Указанный срок соблюден не был, поскольку, как выяснилось позже, застройщик не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел права на привлечение денежных средств граждан для долевого участия в строительстве, не имел разрешения на строительство объекта, прав на земельный участок. То есть, Коннов А.А. изначально знал, что строительство производится им незаконно.
Узнав об этом факте, истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о возврате средств и обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке в трехдневный срок. В указанный срок деньги добровольно возвращены не были и истец обратился в РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» с заявлением, в котором просил защитить его права потребителя и обратиться в суд в защиту его интересов.
На момент подачи иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила = 68 копеек.
Требования о возврате денежных средств ответчиком выполнены не были, денежные средства добровольно не возвращены.
Кроме того, в связи с отказом от добровольного возврата средств и необходимостью их принудительного возврата через суд, у истца возникло право требования наложения на ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50% от взысканных сумм с распределением по 25% в пользу потребителя и 25% в пользу общественного учреждения.
Неисполнение ответчиком требований договора, длительные задержки, причинили истцу моральные страдания, оцененные им в поданном заявлении субъективно в сумму , которые истец считает соответствующими глубине понесенных страданий.
На основании изложенного общественное учреждение просит признать противоправными действия Коннов А.А. по заключению договора участия в долевом строительстве № от без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица.
Признать недействительным предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома от с момента заключения.
Взыскать с Коннов А.А. в пользу Скалдыцким С.В. денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме .
Взыскать с Коннов А.А. в пользу Скалдыцким С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день их использования за период с по в сумме
Взыскать с Коннов А.А. в пользу Скалдыцким С.В. в возмещение причиненного морального вреда .
Взыскать с Коннов А.А. в пользу Скалдыцким С.В. за не соблюдение добровольного порядка исполнения требований штраф в размере 25% от взысканных сумм.
Взыскать с Коннов А.А. в пользу РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» за не соблюдение добровольного порядка исполнения требований штраф в размере 25% от взысканных сумм.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от принят отказ истца Скалдыцким С.В. от иска в части признания недействительным предварительный договор № ? участия в долевом строительстве жилого дома от и производство по делу в этой части прекращено.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера процентов и просит взыскать с Коннов А.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на в сумме
В судебном заседании истец Скалдыцким С.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» в судебном заседании не присутствует, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коннов А.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля», ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком Коннов А.А. и истцом Скалдыцким С.В. заключен предварительный договор № ? участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям п. 1.1 которого Коннов А.А. имеет намерение своими силами и привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: , , в котором в жилой секции на 1 этаже будет располагаться жилое помещение общей проектной площадью 35,3 кв.м., предварительный номер 2, а истец Скалдыцким С.В. имеет намерение после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию принять указанное помещение, уплатив за него . В пункте 2.4 стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору производится на момент подписания договора.
Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи заключается на момент сдачи дома в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора, застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения договора, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства.
Как следует из материалов дела, администрацией разрешение на строительство многоквартирного жилого дома Коннов А.А. на земельном участке, находящемся по адресу: , , не выдавалось. Многоквартирный дом на земельном участке, находящемся по адресу: , , в эксплуатацию не введен. Данных о том, что Коннов А.А. имеет земельный участок по адресу: , , на праве собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок – суду не представлено.
По сведениям ИФНС от Коннов А.А. в реестре ЕГРИП не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не является застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не имел право на привлечение денежных средств истца для строительства.
При таких обстоятельствах требование о признании противоправными действия ответчика Коннов А.А. по заключению с истцом предварительного договора участия в долевом строительстве № от без оформления разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, без оформления права на земельный участок, на котором велось строительство, без образования юридического лица – подлежит удовлетворению.
Частью 3 ст. 3 Федерального закона от N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Принимая во внимание, что ответчик получил от истца по предварительному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от в размере , доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им в счет цены договора в сумме .
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку денежные средства были привлечены ответчиком с нарушением указанного Федерального закона без законных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с по года, поскольку имело место незаконное пользование ответчиком деньгами истца.
Истец, заключив договор с ответчиком, и передав своевременно и в полном объеме денежные средства, как потребитель рассчитывал на заключение с ним договора участия в долевом строительстве и получение в оговоренные сроки жилья в собственность.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме , однако, принимая во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленных к взысканию процентов до .
Также из материалов дела следует, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, на что указывает в разъяснении Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.п. 10, 11).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в .
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в сумме .
Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика:
Исходя из положений п. 6 ст. 13 указанного Закона также подлежит взысканию в пользу Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля», поскольку согласно положениям ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с п. 3 Устава Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля» предусмотрено право защищать права и интересы неопределённого круга потребителей в органах государственной власти.
Истец в силу положений подп.13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (от имущественных требований в сумме ) и от неимущественного требования компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля» в интересах Скалдыцким С.В. к Коннов А.А. о признании действий противоправными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области - удовлетворить частично.
Признать противоправными действия Коннов А.А. по заключению со Скалдыцким С.В. предварительного договора № участия в долевом строительстве жилого дома от года.
Взыскать с Коннов А.А. в пользу Скалдыцким С.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в сумме .
Взыскать с Коннов А.А. в пользу Скалдыцким С.В. штраф в сумме .
Взыскать с Коннов А.А. в пользу Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля» штраф в сумме .
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коннов А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Гладких