ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-3424/2013 2-3826/13 2-3826/2013~М-3424/2013 2-3826/2013 от 7 ноября 2013 г.


Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3826/13


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева Е.Ю. к Кривцовой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:


С учетом уточненных исковых требований Балуев Е.Ю. обратился в суд к Кривцовой Е.Ю., о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ему Балуеву Е.Ю., его сестре Кривцовой Е.Ю. и его отцу Ю. принадлежит в равных долях по 1/3 , расположенная по адpecy: .

Определением Мирового судьи К. от было прекращено производство по делу № в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ответчик Кривцова Е.Ю. должна была выкупить у него долю в праве собственности на квартиру за денежные средства в размере 570 000 рублей в течение 45 дней с момента вступления в силу определения суда. В связи с отсутствием денежных средств у Кривцовой Е.Ю. между ним и ответчиками заключен договор об обязательствах между собственниками долевого имущества. По данному договору ответчики обязались продать ему свои доли по 1/3 каждый в , расположенной по адресу: за сумму в размере № рублей.

Платежным поручением от № он оплатил полностью, всю сумму по договору в размере № рублей. При обращении к ответчикам с предложением о заключении договора, они ответили отказом, также они отказали и в требовании возвратить денежные средства, перечисленные .

Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления которые необходимо взыскать с ответчика.

Обоснованием понесенных затрат являются: договор на оказание юридических услуг от №№, квитанция к приходному кассовому ордеру от №№, согласно которой ООО «Гранд» приняло от истца сумму в размере 20 000 рублей в оплату юридических услуг по указанному уговору.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска истец просил взыскать с Кривцовой Е.Ю. в пользу Балуева Е.Ю. сумму неосновательного обогащение в виде денежной суммы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 588 рублей.

Истец Балуев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Оносов Е.И., в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Кривцова Е.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения признала в полном объеме, при этом пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, с ними она согласна., однако считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов., просила в данной части отказать.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Мирового судьи К. от было прекращено производство по делу № в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ответчик Кривцова Е.Ю. должна была выкупить у него долю в праве собственности на квартиру за денежные средства в размере 570 000 рублей в течение 45 дней с момента вступления в силу определения суда (л.д.25).

между Кривцовой Е.Ю. и Балуевым Е.Ю. заключен договор об обязательствах между собственниками долевого имущества, согласно которому Кривцова Е.Ю. дает обязательство Балуеву Е.Ю. о продажи долей по 1/3 каждого в . расположенной по адресу6 ,00 рублей 00 копеек каждому, т.е. всего № рублей 00 копеек. Балуев Е.Ю. обязуется выплатить данную денежную сумму в срок до 40 дней с момент подписания договора (л.д.19).

Согласно платежному поручению от № Балуев Е.Ю. оплатил полностью, всю сумму по договору в размере № рублей (л.д.23).

При обращении к ответчикам с предложением о заключении договора, они ответили отказом, также они отказали и в требовании возвратить денежные средства, перечисленные . Таким образом основной договор заключен не был.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что сумма в размере 40000 рублей согласно договора об обязательствах между собственниками долевого имущества от была возвращена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от года.

Однако сумма в размере № рублей, установленная договором об обязательствах между собственниками долевого имущества от не была возвращена истцу в установленные договором сроки, сделка осуществлена не была связи исковые требования об обязании Кривцовой Е.Ю. возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Кривцовой Е.Ю. в пользу Балуева Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено: « 12 » ноября 2013 года

Судья: