Решение № М-3373/2013 2-257/13 2-3288/2013 2-257/2014(2-3288/2013;)~М-3373/2013 2-257/2014 от 21 января 2014 г.
Дело №2-257/13
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Богдановой Л.В.
при секретаре Лыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Г. Я. к ООО «Сигма» о выплате неустойки, штрафа по договору и компенсации морального вреда,
Власова Г.Я. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.10.2010года между ней и ООО «Сигма» в лице директора ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: . Согласно условиям договора, стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи в жилом доме, расположенном по адресу: , по которому ответчик передает истцу в собственность 30,5/1181 доли жилого дома общей проектной площадью 1181 кв.м., далее именуемое «Жилое помещение», представляющее собой одно структурное обособленное помещение ориентировочной площадью 30,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже. Основной договор сторонами не заключен, объект строительства по договору не возведен, в эксплуатацию не введен. Согласно пп. «в,г» п. 3.1 предварительного договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу долю не позднее 3-4го квартала 2012г. Пункт 7.3 договора предусматривает расторжение самого договора и возврата уплаченных денежных средств в случае не исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу доли в установленный договором срок. Истец исполнил свои обязательства по договору выплатив ответчику денежные средства в размере 793000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 25.10.2013г. ответчику была направлено требование о возврате денежных средств и выплате неустойки за задержку исполнения обязательств по договору, ответа на данное письмо не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сигма» в пользу Власовой Г.Я. денежные средства в размере 793000 рублей, неустойку предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 793000 рублей, штраф в размере 793000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размер 700 рублей.
Истица Власова Г.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался, путем направленная в адреса ООО «Сигма» почтовой корреспонденции, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, которая возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения, а телеграмма – в связи с тем, что организация закрыта. Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Таким образом, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и потребовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в т.ч. по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.
Судом установлено, что 17 октября 2010 года между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, согласно которого ООО «Сигма» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3-4 квартала 2012 года и передать в собственность истцу помещение, общей площадью 30,5 кв.м., расположенное на втором этаже дома, по адресу: по акту не позднее 3-4 квартала 2012 года на условиях оплаты истцом 793000 рублей.
Истица исполнила условия договора, выплатив ООО «Сигма» 793000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.19).
Жилой дом, расположенный по адресу: до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Соответственно, судом установлено, что истица свои обязательства по договору выполнила, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушив условия договора, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 3-4 квартала 2012 года и передаче истцу в собственность квартиры не позднее 3-4 квартала 2012 года.
Определяя характер договора от 17 октября 2010 года, суд устанавливает цель, преследуемую Власовой Г.Я. при его заключении - удовлетворение личных нужд в жилье, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, считается судом установленным обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Из существа фактически сложившихся между Власовой Г.Я. и ООО «Сигма» отношений следует, что денежные средства по заключенному между ними 17 октября 2010 года предварительному договору купли-продажи жилого помещения в объекте строительства привлечены для долевого строительства, в том числе, многоквартирного дома, в котором находится указанная в договоре квартира. Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом положений Закона предварительный договор от 17 октября 2010 года между Власовой Г.Я. и ООО «Сигма» считается расторгнутым, поскольку договор купли-продажи в установленный срок не заключен, а уплаченные истицей Власовой Г.Я. по договору денежные средства в размере 793000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сигма».
В связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истица 25 октября 2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Обращаясь с иском в суд истица просила взыскать с ответчика в том числе и неустойку за просрочку исполнения обязательства предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителя», однако учитывая характер рассматриваемых правоотношений, основанием возникновения которых стали условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и истицей, свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные Власовой Г.Я. ООО «Сигма» были привлечены ответчиком в качестве долевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, в котором по окончании строительства истице предназначалась для передачи соответствующая квартира.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В виду изложенного суд считает необходимым исчислять неустойку по правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ, то есть в соответствии с условиями, к которым стороны пришли при заключении договором от 17 октября 2010года.
Пунктом 9.2 договора от 17 октября 2010 года в случае не выполнения обязательств ООО «Сигма» в срок указанном в п. 3.1 «г», ООО «Сигма» обязуется уплатить штраф в размере 0,01 % за каждый просроченный день от внесенной Власовой Г.Я. суммы.
Ответчик ООО «Сигма» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 3.1 «г» договора от 17 октября 2010 года не выполнил.
Власова Г.Я. 25 октября 2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 326 дней - с 01.01.2013года (помещение должно быть передано истцу по акту не позднее 3-4 квартала 2012г.) по 22.11.2013года (по день подачи иска в суд).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка по договору составляет 25851 рубль 80 копеек (уплаченная истцом сумма - 793000 руб. x 326 дней x 0,01%), размер которой является разумным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., данную сумму суд считает соответствующую принципам разумности и справедливости, определенную с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с извлечением прибыли. Следовательно, при вынесении решения суду следует руководствоваться как нормами ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так и законом РФ "О защите прав потребителей".
Власова Г.Я. 25.10.2013года направила ответчику требование о возврате денежных средств и взыскании неустойки, ответа на данное письмо не последовало.
Признав обоснованными исковые требования Власовой Г.Я. и установив, что данные требования не исполнены ответчиком добровольно, суд обязан наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду изложенного, с ООО «Сигма» в пользу потребителя Власовой Г.Я. подлежит взысканию штраф в размере 410925 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подачи исковых требований истцом Власовой Г.Я. понесены расходы за составление искового заявления в размере 700 рублей, и расходы по отправке телеграммы 313 рубля 70 копеек.
Так как, в силу закона, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Сигма» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 11390 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Власовой Г. Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Власовой Г. Я. денежные средства в размере 793000 рублей, неустойку по договору в размере 25851 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 410925 рублей 90 копеек, за составление искового заявления в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы 313 рубля 70 копеек, а всего 1233791 рубль 40 копеек.
В остальной части исковых требований Власовой Г. Я. отказать.
Взыскать с ООО «Сигма» в доход государства государственную пошлину в размере 11390 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.
Судья: Богданова Л.В.