Решение № М-2972/2013 2-3371/2013 2-3371/2013~М-2972/2013 от 5 декабря 2013 г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Молазаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
Сейкора С.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, с одной стороны, и Попушенко О.И. (продавец), а также ООО «Южное строительное управление «Защита» в лице заместителя директора Попушенко О.И. (поверенный), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи.
Согласно предварительному договору купли-продажи, ответчик как продавец принял на себя обязательства приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующей его застройки и продажи доли в домовладении.
Согласно п.1 пп.1.2 ответчик как продавец принял на себя обязательства построить дом согласно архитектурному проекту, продать принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 16, общей площадью 35 кв.м., находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: .
В соответствии с п.п.1.3 передача доли должна осуществляться путем заключения основного договора купли-продажи между сторонами по делу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору истцом была передана сумма в размере рублей, однако, в оговоренные сроки объект недвижимости покупателю передан не был.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма в указанном размере ответчиком истцу не возвращена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Попушенко О.И. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также взыскать неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В судебное заседание Сейкора С.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
В судебное заседание явился Гасанов А.Г., действующий от имени Сейкора С.И. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не явилась Попушенко О.И., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 23), сведений о причинах неявки суду не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Сейкора С.И. (покупатель), с одной стороны, и Попушенко О.И. (продавец), ООО «Южное строительное управление «Защита» в лице заместителя директора Попушенко О.И. действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поверенный», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательства приобрести и оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: срок до ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующей его застройки и продажи доли в домовладении, а также построить дом согласно архитектурному проекту и продать истцу долю в праве собственности на указанный объект в виде жилого помещения с условным номером 16, общей площадью 35 кв.м, находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: (л.д. 7). По условиям этого предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3).
В установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был.
Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость доли домовладения составляет рублей, и оплата покупателем произведена в полном объёме.
При заключении, указанного договора, истцом была передана сумма в рублей, о чём свидетельствует собственноручная запись поверенного: Попушенко О.Н. на обороте договора (л.д.7-оборот).
Тем самым истцом произведена оплата в полном объеме во исполнение обязательств по договору.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику о возврате ей денежных средств в размере 770 000 рублей.
Однако, требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По основаниям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Так, сторонами был установлен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.
Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требования истца о возврате суммы уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28 июня 2013 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров подряда (бытового, строительного) направленных на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии сч.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 4 ст. 23 ГК РФ предусматривает: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушении требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношениях заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из заключенного между сторонами по делу договора следует, что истец Сейкора С.И. передала ответчику Попушенко О.И. денежные средства в размере рублей, а ответчик, в свою очередь, обязана была обеспечить строительство дома в соответствии с архитектурным проектом, и передать истцу в собственность в будущем помещения с условным номером 16, общей площадью 35 кв.м, находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: , то есть между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству жилого помещения, тем самым ответчик действовала как предприниматель. А значит, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки следует применять Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно представленному истцовой стороной расчету, сумма неустойки составила рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу закону подлежит снижению до размера неисполненного обязательства, а именно до рублей (л.д.5).
Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.
Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.
Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Сейкора С.И. нравственных страданий в размере рублей.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд исходит из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, исходя из присужденной судом суммы в пользу потребителя (), составляет , подлежащая взысканию с Попушенко О.И. за несоблюдение в добровольном порядке условий договора.
Рассматривая заявленные истицей требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Сейкора С.И. во исполнение договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Автономной некоммерческой организации «Центр бесплатной правовой помощи молодежи «Ювенал» денежные средства в размере рублей.
Судом установлено, что представитель Гасанов А.Г., состоящий в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организацией «Центр бесплатной правовой помощи молодежи «Ювенал», составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, состоявшемся по делу.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере рублей чрезмерно завышенными, и полагает необходимым определить размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с Попушенко О.И. в пользу Сейкора С.И. в рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечает сложности дела с учётом объёма проведенной представителем ответчика по делу работы, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что истец основывал свои исковые требования на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что освобождало его от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 17 вышеуказанного Закона и ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные ею денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме , штраф в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Резолютивная часть РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Молазаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные ею денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: