Решение № М-2799/2013 2-2776/2013 2-2776/2013~М-2799/2013 от 10 декабря 2013 г.
Именем Российской Федерации
«10» декабря 2013 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвокатов Папушина С.Н, Воскобойниковой Л.М,
при секретаре Узденовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булгаковой Е. С. к Хачатряну С. А. о взыскании суммы аванса,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 1 июня 2013г. гр. Хачатрян С. А. (Продавец) и Булгакова Е. С. (Покупатель» подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее - "предварительный договор"), предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли- продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 01.06.2013г.
Согласно п. 1.1. стороны обязуются заключить договор купли-продажи, в соответствие с которыми «Продавец» передает, а «Покупатель» приобретает право на Объект недвижимости, а именно земельный участок на праве собственности общей площадью 584 кв.м,, категория земель: населенных пунктов - ИЖС, кадастровый номер: , с расположенными на нем строениями: жилой дом из саманного кирпича общей пл. 35.5 кв.м., и жилой дом кирпичный общей пл. 81.1 кв.м., в том числе жилой 60 кв.м, по адресу: , в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Однако Основной договор в срок до 2 августа 2013 года (п. 2.1. предварительного договора) между сторонами заключен не был. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.
По мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию 150 000 рублей неосновательно удерживаемых по прекращенному обязательству денежных средств, поэтому она и просила суд вынести решение, которым взыскать с Хачатряна С. А. 150 000 рублей полученных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 650 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10395 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Папушин С.Н, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иска не признал, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истицы, у которой отсутствовали денежные средства, в связи с чем, переданный задаток возврату не подлежит. Просил в иске истице отказать.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя адвоката Воскобойникову Л.М, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что 01 июня 2013 года между Хачатрян С. А. и Булгаковой Е. С. был заключен предварительный договор, по которому продавец Хачатрян С.А. продает покупателю Булгаковой Е.С, принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок общей площадью 584 кв.м,, категория земель: населенных пунктов - ИЖС, кадастровый номер: , с расположенными на нем строениями: жилой дом из саманного кирпича общей пл. 35.5 кв.м., и жилой дом кирпичный общей пл.81.1 кв.м., в том числе жилой 60 кв.м., по адресу: , за 6000000 руб.
Согласно п. 2.1 указанного договора основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1. указанного предварительного договора истицей, в качестве задатка, была передана денежная сумма в размере 150000 руб.
Договор содержит запись о том, что задаток в сумме 150000 руб. принят продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ как истцом так и покупателем подписано уведомление о готовности проведения сделки купли-продажи со стороны Продавца, в котором указывается, что он предлагает заключить договор купли-продажи его имущества согласно п. 2,1 предварительного договора., а также он выполнил обязательства указанные в п. 2,2 Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: представлена справка МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных по адресу: , представлен кадастровый паспорт на земельный участок, представлен кадастровый паспорт на жилой дом, представлен технический паспорт, а также правовые документы на имущество, согласно предварительному договору.
Также ответчик выписался из указанного объекта, что подтверждается, копией паспорта, ответчика.
Также ДД.ММ.ГГГГ как истцом так и покупателем подписано уведомление о готовности проведения сделки купли-продажи со стороны Покупателя с условиями пролонгации сроков, в котором указывается, что покупатель предлагает заключить соглашение о пролонгации сроков, т.к. она не отказывается от покупки имущества.
В данном уведомлении стоит отметка о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГг.
В установленный срок, основной договор купли-продажи заключен не был, задаток истице продавцом не возвращен.
В обоснование своих требований истица ссылался на то, что переданные ответчику денежные средства являются авансом, подлежат возврату.
Данное утверждение истцовой стороны подлежит отклонению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Как видно из материалов дела, а также не отрицалось представителем истицы, основной договор купли-продажи не был заключен в срок до 07.08 2013 г, поскольку у истицы имелись финансовые трудности, а также она усомнилась в нормальном техническом состоянии жилого дома, который хотела приобрести.
Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств тому, что отказ от сделки вызван техническим состоянием жилого дома, принадлежащего ответчику.
Более того, из уведомления о готовности проведения сделки купли-продажи со стороны покупателя, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что БАНК «ВТБ 24» готов на выдачу кредитных средств, а оставшаяся сумма должна быть получена с продажи объекта недвижимости, принадлежащего истице, расположенного в , и оплачена ответчику в счет сделки купли-продажи по заключенному между сторонами предварительному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась в связи с тем, что именно у истицы отсутствовали необходимые для заключения основного договора с ответчиком денежные средства.
Оснований для применения положений п.5.1 договора суд не находит, поскольку Банк не отказывал истице в выдаче кредитных средств для приобретения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
Истица могла позаботиться о том, чтобы иметь денежные средства для приобретения объекта недвижимости и заключить договор в срок, определенный сторонами предварительным договором и другими соглашениями.
Таким образом, изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно по вине покупателя Булгаковой Е.С. не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок 07.08.2013г.
Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. В данном случае, задаток выполнял и платежную функцию.
Оснований сомневаться, что переданная сумма является задатком, не имеется, поскольку в договоре указано, что продавцу передан именно задаток.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами не была заключена в связи с отсутствием у истицы денежных средств для приобретения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, который в полном объеме выполнил условия предварительного договора, подготовил для сделки все необходимые документы, выселил из дома квартирантов, убрал территорию, вывез мусор, очистил канализацию, оплатил оформление документов, необходимых к сделке, вывез мебель из дома и флигеля, снялся с регистрационного учета.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор не был заключен не по вине ответчика, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Ссылку представителя на то, что переданный задаток является неосновательным обогащением, суд считает несостоятельной,
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удержание же суммы задатка Хачатряном С.А. является реализацией последнего условий договора и требований законодательства о последствиях нарушения обязательства для истицы, как стороны, по чьей вине обязательство не было исполнено. А потому в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Также никакими доказательствами не подтвержден факт того, что истица отказалась от сделки ввиду того, что продавец изменил цену договора и принял решение о продаже объекта за 6500000 руб.
Действительно, как не отрицал ответчик в судебном заседании, ранее, до заключения с истицей предварительного договора, он выставлял принадлежащий ему объект недвижимости за 6500000 руб, при заключении договора они с истицей определили сумму сделки в 6000000 руб, и только после отказа истицы заключить основной договор, он вновь, после ее обращения в суд, выставил на продажу имущество за 6500000 руб.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе истице в иске, то, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Булгаковой Е. С. к Хачатряну С. А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я-
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года