Решение № М-2630/2013 2-2728/13 2-2728/2013~М-2630/2013 2-2728/2013 от 4 декабря 2013 г.
№2-2728/13
Именем Российской Федерации
04 декабря 2013г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1, по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – по устному ходатайству заявленному ответчиком в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 54 ГПК РФ ФИО4, ответчицы ФИО2 рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
Истец ФИО1, предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования истец указал, что 17ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 700кв.м. и неоконченного строительством жилого дома, расположенных по адресу: . В доказательство последующего заключения основного договора купли-продажи и обеспечения его исполнения п.2.2. Предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу . Так же во исполнение предварительного договора было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика . истец предал ответчику дополнительно еще . Истец утверждал, что в установленный срок предложений о заключении основного договора ответчица не сделала, денежные средства не возвратила. Истец просил на основании ст.ст. 309, 310, 381 ГК РФ, взыскать с ответчика .
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ФИО5, иск поддержал, просил его удовлетворить, указал, что сделка не была заключена по вине ответчика, а в силу п.2 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица должна возвратить истцу сумму задатка в двойном размере, так как общая сумма задатка, с учетом преданной ответчику, позже суммы в , составила ..
Ответчица ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично - на сумму , указала, что действительно получила от истца сумму в общем размере , но в качестве аванса, срок заключения основного договора сторонами не был установлен. Ответчица сослалась на представленные суду письменные возражения по иску. Представитель ответчика поддержал позицию ответчика
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности разрешения дела в отсутствии неявившегося истца извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, позицию сторон и их представителей, свидетельские показания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.32), ответчик ФИО2 являются правообладателем земельного участка площадью 1524 кв.м. по адресу: . Сторонами так же не оспаривалось, что на указанном земельном участке, кроме жилого дома, расположен объект незавершенного строительства, который и был предметом предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Суду представлена проектная документация на данный объект и его фотоснимки.
Между истцами и ответчиками . был заключен предварительный договор согласно п.1 которого, стороны договорились о подготовке и заключения в последующем договора купли-продажи доли земельного участка площадью 700кв.м. с кадастровым номером 61:01:0090101:2225, выделяемого из единого земельного участка общей площадью 1524 кв.м., а так же неоконченного строительством жилого дома, по адресу: . (л.д.17). На основании п.2.2 Предварительного договора покупатель передает задаток в сумме , а денежные средства в сумме рублей перечислены продавцу на расчетный счет. Согласно п.4.1 предварительного договора, стороны указали, что основной договор будет заключен в будущем. Истец в день подписания договора (п.3.2.1) обязался передать . исходя из соглашения о задатке (л.д.19) (п.2) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получила от истца , а позже ДД.ММ.ГГГГ. (на обороте соглашения о задатке) еще . Таким образом общая сумма полученная ответчиком в рамках указанного договора составила .( . на расчетный счет (п.2.2); ( по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.) и . ДД.ММ.ГГГГ.( на обороте соглашения о задатке)).
Судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами, так и не был заключен. Стороны в судебном заседании не подтвердили своих намерений заключить основанной договор купли-продажи недвижимости.
В силу п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.
Договор купли-продажи недвижимости сторонами, в срок, установленный предварительным договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, не был заключен, при этом ни истец, ни ответчик, не обращались к друг к другу с просьбой о заключении такого договора, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года. Направленное в адрес ответчицы требование истца (л.д.20), исходя из его содержания, было направлено на возврат ответчиком суммы уплаченной покупателем при заключении предварительного договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Прекращение же основного обязательства влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток должен быть возвращен.
Аналогичные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, денежных средств переданных им в порядке исполнения условий Предварительного договора купли-продажи в общей сумме руб., так как действие предварительного договора прекращено, и поскольку ни одна из сторон не изъявила желание заключать договор купли-продажи. При этом судом не усматривается правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка.
В силу ст. 56 ГПК РФ:
«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Сторонами суду не представлено доказательств того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине какой либо из сторон. Ссылки истцовой стороны на то обстоятельство, что ответчиком не были подготовлены необходимые документы, не является основанием к возложению на ответчика обязательств по возмещению двойной суммы задатка. Кроме этого исходя из п. 4.2. Предварительного договора (л.д.17) стороны договорились заключить основной договор в течении 10 дней с момента сбора необходимых для продажи документов и предоставления покупателем требования о заключении основного договора купли-продажи. Таким образом, стороны обозначили возможность заключения основного договора не только действиями продавца по подготовке «необходимых для продажи документов», но и действиями покупателя по направлению соответствующего требования о заключении основного договора. Однако как следует из представленных суду документов с требованием о заключении основного договора купли-продажи в период действия предварительного договора истец не обращался.
Вместе с тем суд полагает, возможным принять от ответчика частичное признание иска на сумму , так как такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Из представленного суду письменного заявления ответчика следует, что ответчик была уведомлена о последствиях частичного признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принять частичное признание иска ответчика и удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца . Суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд,
Приять от ответчика ФИО2 частичное – на сумму признание иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 )рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 09.12.2013 г.