Решение № М-2569/2013 2-2561/2013 2-2561/2013~М-2569/2013 от 11 ноября 2013 г.
Именем Российской Федерации
11 ноября 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
с участием адвоката Солода В.Ю.,
при секретаре Григорян Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорученко РВ к Соколову ВВ о взыскании задатка,
08.05.2013г. между Соколовым В.В. и Сухорученко Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик обязался в срок до 08.07.2013г. размежевать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: получить все необходимые документы для заключения и регистрации в Управлении Росреестра договора купли-продажи вновь образованного земельного участка, общей площадью 500 кв.м., также предоставить кадастровый план земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности.
При выполнении ответчиком указанных обязательств, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 08.07.2013г. на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 08 июля 2013г.
Истцом в соответствии с п.2.4 договора ответчику был передан задаток в размере 50000 руб.
В указанный срок договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.1 предварительного договора.
В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, истец обратился к ответчику с требованием возвратить задаток в размере 50000 руб., однако ответчик отказался в добровольном порядке вернуть задаток, поэтому на основании п.2 ст.381, ст.395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Соколова В.В. сумму основной задолженности в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1191,70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., возврат госпошлины – 3523,83 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Маркова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и показала, что 08 июля 2013г. сделка купли-продажи не состоялась из-за того, что ответчик не размежевал, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: не получил все необходимые документы для заключения и регистрации в Управлении Росреестра договора купли-продажи вновь образованного земельного участка, общей площадью 500 кв.м. Также ответчик не предоставил кадастровый план земельного участка, свидетельство о регистрации права собственности. Прост иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.
Адвокат Солод В.Ю., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, просил в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2013г. между Соколовым В.В. и Сухорученко Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Соколов В.В. продавал, а истец покупал земельный участок, площадью 500 кв.м. по адресу: за указанную в договоре цену 320000 руб. (л.д.10).
По условиям предварительного договора купли-продажи (п.2.1) продавец – ответчик по делу, обязался выполнить работы по межеванию, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый номер № получить все необходимые документы для заключения и регистрации в Управлении Росреестра договора купли-продажи вновь образованного земельного участка, общей площадью 500 кв.м.; получить свидетельство о регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок и после этого в срок до 08.07.2013г. стороны должны были заключить основной договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, общей площадью 500 кв.м. (п.1.1, п.2.2 предварительного договора).
В доказательство последующего заключения основного договора и в обеспечение его исполнения истец передал ответчику задаток в размере 50000 руб. – п.2.4.
Однако основной договор купли-продажи не был сторонами заключен 08.07.2013г. по вине ответчика, в связи с тем, что ответчик не выполнил условия предварительного договора.
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязались заключить основной договор (пп.2-4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток, согласно ст.329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и функцию платежа.
Судом бесспорно установлено, что уплаченная истцом сумма в размере 50000 руб. является задатком.
Не был заключен основной договор купли-продажи по вине продавца, он не явился на заключение договора купли-продажи, не предоставил документы, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Ответчик знает о том, что в производстве суда находится на рассмотрении иск истца (л.д.32), никаких возражений по иску не представил, он не расторг предварительный договор купли-продажи. В этом бы случае продавец должен был возвратить покупателю сумму задатка.
Не обращался ответчик к покупателю и с просьбой о продлении договора, что представитель истца в судебном заседании не отрицал.
Форс-мажорных причин, которые бы явились основанием для отказа продавца от сделки купли-продажи судом не установлено.
В установленный в предварительном договоре купли-продажи срок сделка не была заключена по причине непредставления продавцом необходимых документов на земельный участок, площадью 500 кв.м., являющимся предметом сделки.
Поскольку от сделки отказался продавец, форс-мажорных, объективных причин не установлено, переданная истцом ответчику сумма является именно задатком, то иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. По мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере согласно п.1 ст.381 ГК РФ в сумме 100000 руб., так как именно ответчик отказался от совершения сделки купли-продажи.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.3.4 предварительного договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка или нарушения сроков, указанных в п.2.1 настоящего договора, продавец обязуется вернуть задаток в соответствии с действующим законодательством в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего требования.
Так как ответчик не возвратил сумму задатка по предварительному договору, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1191,70 руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.
На основании ст.88,98,100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по делу: расходов на представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины 3523,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Соколова ВВ в пользу Сухорученко РВ задаток в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1191,70 руб., расходы на представителя 15000 руб., возврат госпошлины 3523,83 руб., а всего 119715,53 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 14.11.2013г.
Судья: