ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-2568/2013 2-2685/13 2-2685/2013~М-2568/2013 2-2685/2013 от 28 ноября 2013 г.


Дело №2-2685/13




Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации «28» ноября 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С. А. к ООО «Сигма» о выплате неустойки, штрафа по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.04.2010г. между ним и ООО «Сигма» в лице директора ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: . Согласно условиям договора, стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи в жилом доме, расположенном по адресу: , по которому ответчик передает истцу в собственность 28,1/1181 доли жилого дома общей проектной площадью 1181 кв.м., далее именуемое «Жилое помещение», представляющее собой одно структурное обособленное помещение ориентировочной площадью 28,1 кв.м., расположенное на 4-м этаже и ограниченное осями 5-6, В-Б. Основной договор сторонами не заключен, объект строительства по договору не возведен, в эксплуатацию не введен. Согласно пп. «в,г» п. 3.1 предварительного договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу долю не позднее 4 квартала 2010г. Пункт 7.3 договора предусматривает расторжение самого договора и возврата уплаченных денежных средств в случае не исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу доли в установленный договором срок. Истец исполнил свои обязательства по договору выплатив ответчику денежные средства в размере 820000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 12.07.2013г. ответчику была направлено требование о выплате неустойки за задержку исполнения обязательств по договору, ответа на данное письмо не последовало. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. неустойку предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26392 500 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. неустойку по договору в размере 87975 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО6 неустойку предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26392 500 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. неустойку по договору в размере 87975 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Рябоконь Т.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте просила суд взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. неустойку предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 538193 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался, путем направленная в адреса ООО «Сигма» почтовой корреспонденции, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, которая возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения, а телеграмма – в связи с тем, что организация выбыла. Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Таким образом, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и потребовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в т.ч. по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.

Судом установлено, что 29 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, согласно которого ООО «Сигма» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года и передать в собственность истцу помещение, общей площадью 28,1 кв.м., расположенное на четвертом этаже дома и ограниченную осями 5-6, В-Б по адресу: по акту не позднее 4 квартала 2010 года на условиях оплаты истцом 820000 рублей.

Истец исполнил условия договора, выплатив ООО «Сигма» 820000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.14).

Жилой дом, расположенный по адресу: до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Соответственно, судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушив условия договора, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года и передаче истцу в собственность квартиры не позднее 4 квартала 2010 года.

Учитывая, что Яковлев С.А. передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению, работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Яковлева С.А. для проживания.

Определяя характер договора от 29 апреля 2010 года, суд устанавливает цель, преследуемую Яковлевым С.А. при его заключении - удовлетворение личных нужд в жилье, что не оспаривалось в судебном заседании, а следовательно, считается судом установленным обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец 12 июля 2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В виду изложенного суд считает необходимым исчислять неустойку по правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ, т.е. в соответствии с условиями к которым стороны пришли при заключении договором от 29.04.2010г.

Пунктом 9.2 договора от 29.04.2010г. в случае не выполнения обязательств ООО «Сигма» в срок указанном в п. 3.1 «г», ООО «Сигма» обязуется уплатить штраф в размере 0,01 % за каждый просроченный день от внесенной Яковлевым С.А. суммы.

Ответчик ООО «Сигма» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 3.1 «г» договора от 29.04.2010г. не выполнил.

Яковлев С.А. 12 июля 2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 1063 дней - с 01.01.2011г. (помещение должно быть передано истцу по акту не позднее 4 квартала 2010г.) по 28.11.2013г. (по день вынесения решения суда).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка по договору составляет 87166 рублей (уплаченная истцом сумма - 820000 руб. x 1063 дней x 0,01%).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., данную сумму суд считает соответствующую принципам разумности и справедливости, определенную с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с извлечением прибыли. Следовательно, при вынесении решения суду следует руководствоваться как нормами ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так и законом РФ "О защите прав потребителей".

Яковлев С.А. 12.07.2013г. направила ответчику требование о выплате неустойки, ответа на данное письмо не последовало.

Признав обоснованными исковые требования Яковлева С.А. и установив, что данные требования не исполнены ответчиком добровольно, суд обязан наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду изложенного, с ООО «Сигма» в пользу потребителя Яковлева С.А. подлежит взысканию штраф в размере 53583 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Так как, в силу закона, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Сигма» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 2814 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Яковлева С. А. неустойку по договору в размере 87166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 53583 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 175749 рублей.

В остальной части исковых требований Яковлева С. А. отказать.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход государства государственную пошлину в размере 2814 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2013 года.

Судья: Богданова Л.В.