Решение № М-2352/2013 2-2832/2013 2-2832/2013~М-2352/2013 от 7 октября 2013 г.
Дело № №
Именем Российской Федерации
07 октября 2013 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда,
ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, ссылалась на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи с дополнительными соглашениями к ему, на основании которых приобреталась доля в объекте недвижимости виде помещения общей площадью № кв.м., находящегося на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: .
По условиям указанного договора стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанной доли, истец в свою очередь оплатил в счет предстоящей купли-продажи доли рублей.
В нарушение условий предварительного договора дом ответчиком не построен, а доля в объекте недвижимости, истцу в срок не передана, в связи, с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору в размере руб., неустойки в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а так же штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д.18), поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в иске.
В судебное заседание не явились истец, ответчик - ФИО2 извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.28,29), заявлений в адрес суда об отложении дела не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.
В силу п. 2-4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО3 (покупатель), с одной стороны и ФИО2 (продавец) в лице ФИО7 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южное строительное управление «Защита»», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательства, согласно п.1.1 договора, построить дом, согласно Архитектурного проекта и продать истцу долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером №, общей площадью № кв.м, находящегося на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: (л.д.9).
Изменение фамилии истца с ФИО11 на ФИО1 произошло в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись о заключении брака за № и выдано Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону свидетельство (л.д.12).
По условиям данного предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2, 2.3 предварительного договора (л.д. 9).
Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость доли домовладения составляет рублей.
При заключении, указанного договора, истцом была передана сумма в рублей, о чём свидетельствует собственноручная запись поверенного: ФИО8 на обороте договора (л.д.9-оборот).
Тем самым истцом произведена оплата в полном объеме во исполнение обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где пункт 2.3 о сроках заключения основного договора изложен в новой редакции. По данному соглашению стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок заключения основного договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных на основании него дополнительных соглашений, истица обратилась к ответчику о передаче указанной в договоре доли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо просила возвратить ей денежные средства в размере рублей, а так же уплатить установленную законом неустойку (л.д.13-15).
Однако, требования истца изложенные в претензии остались без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По основаниям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Так, сторонами был установлен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.
Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требования истца о возврате суммы уплаченной по предварительному договору в размере рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров подряда (бытового, строительного) направленных на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии сч.1 ст. 23 ГК РФг ражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 4 ст. 23 ГК РФ предусматривает: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушении требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношениях заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из заключенного между сторонами договора следует, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства, а ответчик в свою очередь обязана была обеспечить строительство дома в соответствии с архитектурным проектом и передать истцу в собственность в будущем построенное доме помещения с условным номером №, общей площадью № кв.м, находящегося на 1 этаже домовладения, расположенного по адресу: . Т.е. между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству жилого помещения, тем самым ответчик действовала как предприниматель. А значит при разрешения вопрос о взыскании с ответчика неустойки следует применять Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока по неисполнению обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) - . (0,5 % в день от суммы предоплаты руб.) (л.д.6).
Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снизить заявленной истицей размер компенсации морального вред до 3000 рублей.
При разрешений требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд исходит из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае судом удовлетворены требования истицы в размере 599775 рублей, штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке условий договора составляет руб. 50 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Рассматривая заявленные истицей требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ФИО9 перечислены ФИО10 денежные средства в размере рублей.
Учитывая объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, исходя утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013г. результатов обобщения гонорарной практики, суд полагает возможным признать разумным и отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 62 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные ею денежные средства в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере рублей 62 коп. .).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский
районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2013 года.
Судья: