Решение № М-2210/2013 2-2263/13 2-2263/2013~М-2210/2013 2-2263/2013 от 15 ноября 2013 г.
Дело №2-2263/13
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Богдановой Л.В.
при секретаре Лыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко А. А. к ООО «Сигма» о расторжении предварительного договору купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Евтушенко А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.06.2012г. между ним и ООО «Сигма» в лице директора ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: (2-я очередь). Согласно условиям договора, стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи в жилом доме, расположенном по адресу: (2-я очередь), по которому ответчик передает истцу в собственность 27,2/1181 доли жилого дома общей проектной площадью 1181 кв.м., далее именуемое «Жилое помещение», представляющее собой одно структурное обособленное помещение ориентировочной площадью 27,2 кв.м., расположенное на 3-м этаже. Дважды, 30.04.2013г.и 23.07.2013г. истцом в адрес ответчика были направлены письма о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, ввиду задержки окончания строительства. На данные письма ответчик не отреагировал. Основной договор сторонами не заключен, объект строительства по договору не возведен, в эксплуатацию не введен. Согласно пп. «в,г» п. 2 предварительного договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу долю не позднее 2 квартала 2013г. Пункт 6.3 договора предусматривает расторжение самого договора и возврата уплаченных денежных средств в случае не исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу доли в установленный договором срок. Истец исполнил свои обязательства по договору выплатив ответчику денежные средства в размере 860000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть предварительный договор от 22.06.2012г. заключенный между ним и ООО «Сигма» в лице директора ФИО2 купли-продажи доли в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: (2-я очередь). Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Евтушенко А. А. денежные средства в размере 860000 рублей, внесенные в кассу ООО «Сигма» за покупку доли в строящемся жилом доме по адресу: . Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Евтушенко А. А. расходы по уплате госпошлины в размере 12000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель Доценко Е.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте просила суд расторгнуть предварительный договор от 22.06.2012г. заключенный между ООО «Сигма» в лице директора ФИО2 и Евтушенко А. А. о купли-продажи доли в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: (2-я очередь). Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Евтушенко А. А. денежные средства в размере 860000 рублей, внесенные в кассу ООО «Сигма» за покупку доли в строящемся жилом доме по адресу: . Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Евтушенко А. А. неустойку в размере 11868 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Евтушенко А. А. расходы по уплате госпошлины в размере 12000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался, путем направленная в адреса ООО «Сигма» почтовой корреспонденции, которая возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения, а телеграмма – в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным расценивать действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ООО «Сигма» извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и потребовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в т.ч. по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.
Судом установлено, что 22 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, согласно которого ООО «Сигма» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать в собственность истцу помещение, общей площадью 27,2 кв.м., расположенное на третьем этаже дома по адресу: по акту не позднее 2 квартала 2013 года на условиях оплаты истцом 960000 рублей.
Истец исполнил условия договора, выплатив ООО «Сигма» 860000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Жилой дом, расположенный по адресу: до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Соответственно, судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушив условия договора, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию и передаче истцу в собственность квартиры не позднее 2 квартала 2013 года.
Учитывая, что Евтушенко А.А. передал ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению, работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Евтушенко А.А. для проживания.
Определяя характер договора от 22 июня 2012 года, суд устанавливает цель, преследуемую Евтушенко А.А. при его заключении - удовлетворение личных нужд в жилье, что не оспаривалось в судебном заседании, а следовательно, считается судом установленным обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец 23 июля 2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 860000 рублей и неустойки за просрочку исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из существа фактически сложившихся между Евтушенко А.А. и ООО «Сигма» отношений следует, что денежные средства по заключенному между ними 22 июня 2012 года предварительному договору купли-продажи жилого помещения в объекте строительства привлечены для долевого строительства, в том числе, многоквартирного дома, в котором находится указанная в договоре квартира. Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
С учетом положений указанных статей договор от 22 июня 2012 года между Евтушенко А.А. и ООО «Сигма» считается расторгнутым со дня вручения истцом ответчику уведомления об отказе от его исполнения, то есть, с 30 апреля 2013 года. Поэтому основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют, а уплаченные истцом Евтушенко А.А. по договору денежные средства в размере 860000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сигма».
Поскольку, как указано выше основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, то общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства предусмотренного договором.
Пунктом 8.2 договора от 22.06.2012г. в случае не выполнения обязательств ООО «Сигма» в срок указанном в п. 2.1 «г», ООО «Сигма» обязуется уплатить штраф в размере 0,01 % за каждый просроченный день от внесенной Евтушенко А.А. суммы.
Ответчик ООО «Сигма» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 2.1 «г» договора от 22.06.2012г. не выполнил.
Евтушенко А.А. 23 июля 2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 860000 рублей и неустойки за просрочку исполнения договора.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 138 дней - с 01.07.2013г. (помещение должно быть передано истцу по акту не позднее 2 квартала 2013г.) по 15.11.2013г. (по день вынесения решения суда).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка по договору составляет 11868 рублей (уплаченная истцом сумма - 860000 руб. x 138 дней x 0,01%), размер которой является разумным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., данную сумму суд считает соответствующую принципам разумности и справедливости, определенную с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с извлечением прибыли. Следовательно, при вынесении решения суду следует руководствоваться как нормами ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так и законом РФ "О защите прав потребителей".
Евтушенко А,А. 23.07.2013г. направил ответчику повторное требование о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на данное письмо не последовало.
Признав обоснованными исковые требования Евтушенко А.А. и установив, что данные требования не исполнены ответчиком добровольно, суд обязан наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду изложенного, с ООО «Сигма» в пользу потребителя Евтушенко А.А. подлежит взысканию штраф в размере 440934 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подачи исковых требований истцом Евтушенко А.А. уплачена госпошлина в размере 12000 рублей, и понесены расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении предварительного договора не подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Сигма» в пользу Евтушенко А.А. пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 11800 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей.
Поскольку истец уплатил государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 11800 рублей, оставшаяся сумма госпошлины в размере 118 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евтушенко А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Евтушенко А. А. денежные средства в размере 860000 рублей, неустойку по договору в размере 11868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 440934 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 588 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11800 рублей, а всего 1350190 рублей.
В остальной части исковых требований Евтушенко А. А. отказать.
Взыскать с ООО «Сигма» в доход государства государственную пошлину в размере 118 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2013 года.
Судья: Богданова Л.В.