Решение № М-1957/2013 2-2114/13 2-2114/2013~М-1957/2013 2-2114/2013 от 26 ноября 2013 г.
Дело №2-2114/13
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Богдановой Л.В.
при секретаре Лыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. В. к ООО «Сигма» о расторжении договора и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.01.2011г. между ней и ООО «Сигма» в лице директора ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: (2-я очередь). Согласно условиям договора, стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи в жилом доме, расположенном по адресу: (2-я очередь), по которому ответчик передает истцу в собственность 39,8/900 доли жилого дома общей проектной площадью 900 кв.м., далее именуемое «Жилое помещение», представляющее собой одно структурное обособленное помещение ориентировочной площадью 39,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже. 10.07.2013г. истцом в адрес ответчика были направлены письма о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, процентов, ввиду задержки окончания строительства. На данные письма ответчик не отреагировал. Основной договор сторонами не заключен, объект строительства по договору не возведен, в эксплуатацию не введен. Согласно пп. «в,г» п. 3.1 предварительного договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу долю не позднее 2 квартала 2012г. Пункт 7.3 договора предусматривает расторжение самого договора и возврата уплаченных денежных средств в случае не исполнения ответчиком обязательств по передачи истцу доли в установленный договором срок. Истец исполнил свои обязательства по договору выплатив ответчику денежные средства в размере 1120000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть предварительный договор от 19.01.2011г. заключенный между ней и ООО «Сигма» в лице директора ФИО1 купли-продажи доли в строящемся жилом доме. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н. В. денежные средства в размере 1120000 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92656 рублей 67 копеек, за период с 01.07.2012г. по 01.07.2013г. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н. В. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель истца Коржов П.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте просил суд расторгнуть предварительный договор от 19.01.2011г. заключенный между Новиковой Н.В. и ООО «Сигма» в лице директора ФИО1 купли-продажи доли в строящемся жилом доме. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н. В. денежные средства в размере 1120000 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н. В. неустойку по договору в размере 57568 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н. В. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей. Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н. В. судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1203 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался, путем направленная в адреса ООО «Сигма» почтовой корреспонденции, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ, которая возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения, а телеграмма – в связи с тем, что организация выбыла, дом разрушен. Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Таким образом, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и потребовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в т.ч. по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.
Судом установлено, что 19 января 2011 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, согласно которого ООО «Сигма» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 года и передать в собственность истцу помещение, общей площадью 39,8 кв.м., расположенное на третьем этаже дома по адресу: по акту не позднее 2 квартала 2012 года на условиях оплаты истцом 1 120000 рублей.
Истец исполнил условия договора, выплатив ООО «Сигма» 1 120000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.
Жилой дом, расположенный по адресу: до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Соответственно, судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, нарушив условия договора, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию и передаче истцу в собственность квартиры не позднее 2 квартала 2012 года.
Учитывая, что Новикова Н.В. передала ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению, работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Новиковой Н.В. для проживания.
Определяя характер договора от 19 января 2011 года, суд устанавливает цель, преследуемую Новиковой Н.В. при его заключении - удовлетворение личных нужд в жилье, что не оспаривалось в судебном заседании, а следовательно, считается судом установленным обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истица 10 июля 2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной ей денежной суммы в размере 1 120000 рублей и неустойки за просрочку исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из существа фактически сложившихся между Новиковой Н.В. и ООО «Сигма» отношений следует, что денежные средства по заключенному между ними 19 января 2011 года предварительному договору купли-продажи жилого помещения в объекте строительства привлечены для долевого строительства, в том числе, многоквартирного дома, в котором находится указанная в договоре квартира. Поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
С учетом положений указанных статей договор от 19 января 2011 года между Новиковой Н.В. и ООО «Сигма» считается расторгнутым со дня вручения истцом ответчику уведомления об отказе от его исполнения, то есть, с 10 июля 2013 года. Поэтому основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют, а уплаченные истцом Новиковой Н.В. по договору денежные средства в размере 1 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Сигма».
Поскольку, как указано выше основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, то общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства предусмотренного договором.
Пунктом 9.2 договора от 19.01.2011г. в случае не выполнения обязательств ООО «Сигма» в срок указанном в п. 3.1 «г», ООО «Сигма» обязуется уплатить штраф в размере 0,01 % за каждый просроченный день от внесенной Новиковой Н.В. суммы.
Ответчик ООО «Сигма» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 3.1 «г» договора от 19.01.2011г. не выполнил.
Новикова Н.В. 10 июля 2013 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной ею денежной суммы в размере 1120000 рублей и неустойки за просрочку исполнения договора.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 514 дней - с 01.07.2012г. (помещение должно быть передано истцу по акту не позднее 2 квартала 2012г.) по 26.11.2013г. (по день вынесения решения суда).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате неустойка по договору составляет 57568 рублей (уплаченная истцом сумма - 1120000 руб. x 514 дней x 0,01%).
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., данную сумму суд считает соответствующую принципам разумности и справедливости, определенную с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с извлечением прибыли. Следовательно, при вынесении решения суду следует руководствоваться как нормами ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", так и законом РФ "О защите прав потребителей".
Новикова Н.В. 10.07.2013г. направила ответчику требование о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на данное письмо не последовало.
Признав обоснованными исковые требования Новиковой Н.В. и установив, что данные требования не исполнены ответчиком добровольно, суд обязан наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду изложенного, с ООО «Сигма» в пользу потребителя Новиковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 598784 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышенными и считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе судебного разбирательства Новикова Н.В. понесла расходы по оплате услуг телеграфа, связанные с извещением ответчика о месте и времени судебных заседаниях в размере 1203 руб. 84 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате услуг телеграфа подлежат взысканию с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н.В. в размере 1203 руб. 84коп.
Так как, в силу закона, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Сигма» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 14087 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Новиковой Н. В. денежные средства в размере 1120000 рублей, неустойку по договору в размере 57568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 598784 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1203 рубля 84 копейки, а всего 1812555 рублей 84 копейки.
В остальной части исковых требований Новиковой Н. В. отказать.
Взыскать с ООО «Сигма» в доход государства государственную пошлину в размере 14087 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.
Судья: Богданова Л.В.