Решение № М-1946/2014 2-3204/14 2-3204/2014~М-1946/2014 2-3204/2014 от 22 мая 2014 г.
Дело № 2-3204/14
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Глушенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерщиковой М.Л. к Зайчиковой Г.Ю. о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Таганрогский городской суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по адресу: В соответствии с п. 2.2.1 Договора в подтверждение своих намерений она заплатила ответчице сумму в размере , являющуюся задатком и гарантией покупателя в выполнении обязательств по договору и при надлежащем его исполнении сторонами засчитывающуюся в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, которая соглашением сторон была определена в размере . Факт получения от нее задатка в сумме ответчица собственноручно подтвердила своими записью и личной подписью в предварительном договоре купли-продажи. В обусловленный предварительным договором купли-продажи срок, т.е. до она сообщила ответчице о своей готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако ответчица стала уклоняться от заключения этого договора. На неоднократные телефонные звонки не отвечала, при посещении продавца на дому - дверь не открывала. Считает действия ответчицы неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы. Поскольку заключение основного договора купли продажи и совершение данного договора не произведено по вине ответчика (продавца), которая в силу договора и закона обязана возвратить ей полученную сумму задатка. Истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу двойную сумму задатка в размере и судебные расходы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что она не возражает возвратить денежные средства истцу в размере , однако сделка не состоялась по причине того, что у истца не было денег для заключения основного договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между Зайчиковой Г.Ю. и Зерщиковой М.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчице квартиры по адресу: По условиям предварительного договора стороны определили стоимость квартиры – с уплатой задатка при заключении предварительного договора и установили срок для заключения основного договора до .
Истец Зерщикова М.Л. оплатила ответчику Зайчиковой Г.Ю. в счет оплаты стоимости вышеназванной квартиры по предварительному договору , о чем Зайчикова Г.Ю. собственноручно указала в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры до между сторонами заключен не был.
Как следует из пояснений истца и она совместно с агентами из агентства недвижимости пыталась встретиться с Зайчиковой Г.Ю. для заключения основного договора купли-продажи или продления срока его заключения. Однако, ответчик Зайчикова Г.Ю. всячески избегала встреч с ними, в связи с чем, основной договор купли-продажи заключен не был.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей которые суду пояснили, что они являлись сотрудниками Агентства недвижимости «Олимп», когда к ним обратилась Зерщикова М.Л. за оказанием услуги по продаже и приобретению квартиры. Они подобрали для покупки Зерщиковой М.Л. квартиру Зайчиковой Г.Ю., они между собой заключили предварительный договор купли-продажи. Когда подходило время для заключения основного договора купли-продажи, то они связались с Зайчиковой Г.Ю. для заключения основного договора или продления срока его заключения, поскольку появился покупатель на квартиру Зерщиковой М.Л., готовый был внести задатка, однако Зайчикова Г.Ю. на встречу не пришла. Они вместе с Зерщиковой М.Л. и её покупателем и ездили домой к Зайчиковой Г.Ю., однако, она им дверь не открыла, на контакт не пошла, а оп телефону заявила, что она их боится. В связи с отказом Зайчиковой Г.Ю. от заключения договора купли-продажи, ими были подготовлены уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и акты о расторжении предварительного договора купли-продажи. Поскольку данная сделка не состоялась, они подобрали Зерщиковой М.Л. другую квартиру, которую она впоследствии купила.
Суд считает возможным положить в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с позицией истца, указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры № по , предусмотренный п. 1.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от в оговоренный срок заключен не был по вине ответчика Зайчиковой Г.Ю.
В порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Каждая сторона, как это установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зерщиковой М.Л. исковых требований, возврате истцу денежных средств в сумме исходя из следующего.
Так между сторонами не заключалось соглашение о задатке, так как из условий п. 2.2.1. предварительного договора следует, что задаток в случае заключения основного договора купли-продажи будет засчитан в счет оплаты по договору купли-продажи объекта.
В данном случае использовать денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно, и внесенная по договору денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату истцу в полном размере.
Необходимо отметить, что задатком может обеспечиваться только исполнение существующего обязательства, тогда как в данном случае такого обязательства между сторонами не возникло, поскольку стороны договор купли-продажи квартиры не заключили.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зерщиковой М.Л. к Зайчиковой Г.Ю. о взыскании задатка – удовлетворить частично.
Взыскать с Зайчиковой Г.Ю. в пользу Зерщиковой М.Л. сумму аванса в размере , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.
Копия верна
Судья М.А. Донцова