Решение № М-1646/2013 2-1854/2013 2-1854/2013~М-1646/2013 от 9 сентября 2013 г.
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2013 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
адвоката Рябоконь Т.Е,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магоян С. Х. к Баласанян З. Р. о взыскании суммы аванса,
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 3 сентября 2012 года между истцом Магоян С. Х. и ответчиком Баласанян З. Р. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому ответчик обязалась в срок до 3 октября 2012 года продать истцу принадлежащее ей на праве общей долевой собственности 6/50 доли жилого дома литер А пл.45,2 кв.м., жилой дом пл.33,4 кв.м., жилой дом литер Д пл.80,3 кв.м., в том числе 43,9 кв.м., гараж литер Н пл.26,9 кв.м., сарай литер Р пл. 13,3 кв.м., сарай литер Ж пл. 17,8 кв.м., расположенное по адресу: по цене 900.000 рублей, на основании данного договора истцом была передана сумма в размере 100000 рублей.
Однако, в оговоренный срок, стороны не заключили договор купли-продажи в связи с тем, что ответчиком не были подготовлены надлежащие документы, не были предприняты действия по заключению основного договора купли-продажи, ответчик не поставил истца в известность о намерении заключить основную сделку на определенное время, соответствующего уведомления истец не получал.
Конкретное время и место встречи для заключения основного договора при подписании предварительного договора и впоследствии до 03.10.2012 года сторонами не оговаривалось.
Истец указал, что основной договор купли-продажи между сторонами в обозначенное предварительным договором подписан не был, в связи с отсутствием ответчика и сотрудников агентства в помещении где был подписан предварительный договор купли-продажи, составление акта от ДД.ММ.ГГГГ представилось невозможным.
Письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось.
Между тем, стороны договора квалифицировали внесение истцом денежных средств по договору как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит закону, а не задатком, как следует из договора.
В данном случае предварительный договор купли-продажи в своем содержании имеет условия о задатке и вместе с тем, указывает на зачет суммы задатка в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости при надлежащим исполнении сторонами условий настоящего договора.
Исходя из этого, истец полагает, что переданные истцом ответчику денежные средства, в данном случае являются авансом, уплаченным в счет оплаты приобретаемого имущества.
Недобросовестное поведение и действия ответчика причинили и продолжают причинять истцу глубокие нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. Таким образом, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.
Для представления и защиты своих интересов в суде истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.
Истец просил суд, вынести решение которым взыскать с ответчика Баласанян З. Р. в пользу Магоян С. Х. сумму аванса в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей, причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил вынести решение, которым взыскать с Баласанян З. Р. в пользу Магоян С. Х. сумму задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Асирян А.Н, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представители Исраелян И.А. действующая по доверенности, и Рябоконь Т.Е, действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2012г. между Баласанян З.Р. и Магоян С.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1.1 стороны договорились о приобретении Покупателем в его собственность 6/50 долей следующего имущества: жилой дом литер А пл. 45,2 кв.м., жилой дом пл. 33,4 кв.м., жилой дом литер Д пл. 80,3 кв.м., в том числе 43,9 кв.м., гараж литер Н пл. 26,9 кв.м., сарай литер Р пл. 13,3 кв.м., сарай литер Ж пл. 17,8 кв.м., расположенное по адресу: .
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора цена объекта составляет 900000 руб.
В силу п. 2.2. предварительного договора купли-продажи покупатель внес продавцу сумму задатка, которая составляет 100000 руб.
Из пункта 2.3. данного Договора следует, что внесенный задаток зачитывается в счет оплаты стоимости продаваемого объекта недвижимости. Оставшаяся часть стоимости составляет 800000 руб.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в пользу покупателя в срок не позднее 03.10.2012 г.
В установленный договором срок, договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчицы, так как ответчиком не были подготовлены надлежащие документы, что не оспаривалось стороной ответчицы.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из договора о внесении задатка обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретного земельного участка и жилых домов на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и функцию платежа.
Из п.2.2 Договора фактически следует, что внесенный задаток является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по переходу прав на недвижимое имущество.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что уплаченная истцом сумма в размере 100000 рублей является задатком.
В судебном заседании также установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы, которая не подготовила соответствующие документы для заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в договоре.
Представитель ответчицы Исраелян И.А. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что действительно на дату сделки, указанной в предварительном договоре, не имелось согласия совладельцев об отказе от права преимущественной покупки, одна совладелец отказалась ехать к нотариусу, поэтому они были вынуждены послать ей уведомление о продаже только 12 сентября 2012 года. Об этом они говорили истцу, предлагали продлить действие договора, ждали его, но он отказался явиться в агентство недвижимости и подписать необходимые документы, и сам прислал дочери письмо, что отказывается от сделки.
По ходатайству ответной стороны, судом была допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что она работает менеджером в агентстве недвижимости, где между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, при котором покупателем продавцу была передана сумма задатка в размере 100000 руб. При подписании предварительного договора она объяснила сторонам, что необходимо согласие совладельцев жилого дома, долю которого приобретает истец. В дальнейшем, соседка-совладелица отказывалась идти к нотариусу, поэтому истцу объяснили, что необходимо сделать нотариальный запрос, который нужно ждать 40 дней. Они хотели переподписать договор, позвонили истцу, на что истец выразил свое несогласие. До сделки они его известили, что документы не готовы, но он сам за две недели до сделки прислал письмо о том, что он отказывается от сделки.
Анализируя показания ответчицы, данные ранее в судебном заседании, а также показания ее представителя и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась по вине продавца, не имеющей на момент сделки документы, необходимые для ее заключения.
Указание ответной стороны на то, что истец сам отказался от сделки, прислав об этом письмо, никакими достоверными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не подтверждено.
Доводы ответной стороны о том, что сам истец не имел денежных средств, необходимых для приобретения объекта недвижимости, суд во внимание не принимает, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств.
Так, в соответствии с письмом Банка «Центр-Инвест» одобрено заявление Магояна С.Х. о предоставлении ему кредита на сумму 450000 руб.
Также истцом представлены справки 2 НДФЛ, свидетельствующие о размере его заработной платы.
Свидетель ФИО9, являющийся отцом истца, суду пояснил, что сын обратился к нему за материальной помощью для покупки домовладения, в связи с чем, он дал сыну денежные средства в размере 300000 руб. Со слов сына ему известно, что договор не был заключен, поскольку продавцом не были подготовлены соответствующие документы, сын обращался с просьбой вернуть деньги, но денежные средства не вернули.
Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства о наличии у него денежных средств на момент сделки, суд находит возражения ответчицы о том, что именно у истца не имелось денежных средств для приобретения доли жилого дома, надуманными и ничем объективно не подтвержденными.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчицы переданной им суммы задатка.
Ссылка представителя ответчицы на то, что Баласанян З.Р. имеет ребенка, выплачивает кредит и материально нуждается, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины, в размере 3200 руб, а в остальной части взыскания госпошлины суд отказывает, поскольку расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, с суммы 100000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Баласанян З. Р. в пользу Магоян С. Х. задаток в сумме 100000 руб, возврат госпошлины в размере 3200 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, а всего 113200 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2013 г.