ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № М-1498/2013 2-2219/13 2-2219/2013~М-1498/2013 2-2219/2013 от 29 июля 2013 г.


Дело № 2-2219/13


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Чебанян Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванько Е.С. к Зайцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :


Иванько Е.С. обратилась в суд с иском, указывая, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой Н.А. предварительного договора, имела намерение приобрести до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по , жилой дом, который ответчица по условиям этого же договора, должна была возвести. В соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора, в подтверждение намерений о приобретении земельного участка и жилого дома, истец передала ответчице рублей.

Истец указывает, что приобретение жилого дома и земельного участка стало невозможным, по причине того, что регистрация прав в отношении жилого дома ответчицей не произведена в Управлении Росреестра по РО, подведение коммуникаций к жилому дому, не произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, уточнив заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 428 ГК РФ, 1107, 1103, ст. 392 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы неосновательного обогащения рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме , ссылаясь на п. 2.2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , взыскать расходы по госпошлине.

В суде истец поддержала заявленные требования, в уточненной редакции, просила их удовлетворить.

В суде ответчица возражал против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в иске в полном объеме, пояснив, что истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, по причине отсутствия у нее денежных средств, т.к. она не смогла продать свою квартиру. В этой связи ответчица полагает, что не имеет обязательств по возврату денежных средств в размере истцу, в связи с чем возражает также против выплаты остальных денежных средств.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Зайцевой Н..А., и Иванько Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого п. 1.1. истица приняла обязательство купить у ответчицы земельный участок по , в связи с чем стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, в п. 2.1.10 договора указано, что ответчица приняла обязательство построить на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 152 кв.м., жилой площадью 115 кв.м, и подключить к нему все коммуникации, зарегистрировать на него права в Управлении Росреестра по РО. В подтверждение намерений о приобретении земельного участка истец в соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора передала ответчице , данная сумма гарантирует намерение покупателя по выполнению им своих обязательств по договору (по приобретению объектов недвижимости) и при надлежащем исполнении сторонами договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта.

Факт получения указанной суммы ответчица в суде не оспаривала.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что ответчица не отрицает отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ регистрации прав в отношении возведенного жилого дома в Управлении Росреестра по РО, а также того, что коммуникации к жилому дому подключены позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Именно такое обстоятельство обусловило отказ истца от заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, при рассмотрении дела из пояснений сторон, судом также было установлено, что из перечня указанного в п. 2.1.1. предварительного договора, ответчица не располагала техническим паспортом об инвентаризации жилого дома, у ответчицы также отсутствовали справки об отсутствии задолженности по налогам и коммунальным платежам, выписка из ЕГРП Управления Росреестра по РО об отсутствии ареста недвижимого имущества по , справка об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец пояснила о том, что денежной суммы , указанной в п. 3.2 предварительного договора, у нее не имелось на ДД.ММ.ГГГГ года, что указано в протоколе судебного заседания.

Анализ установленных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что фактически, неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, произошло по обоюдной вине обеих сторон - по причине отсутствия денежных средств у истца, отсутствие зарегистрированных прав в отношении возведенного на земельном участке дома, отсутствие устройства коммуникаций к жилому дому и непредставления ответчицей полного пакета документов, необходимых для надлежащего оформления перехода права собственности в отношении земельного участка и жилого дома, перечисленных в п.2.1.1. предварительного договора, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - до ДД.ММ.ГГГГ он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор - ни одна из сторон по истечении указанного срока не выразила письменного мнения по поводу необходимости заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ссылки ответчика на то, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора судом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств в размере у ответчицы не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Претензию истца датированную ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес ответчицы не представляется возможным квалифицировать как предложение о заключении договора в смысле ст. 429 ГК РФ, поскольку содержание претензии сводится к указанию причин, которыми обусловлено отсутствие намерений истца заключить основной договор.

При таком положении в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных им по предварительному договору.

Обсуждая исковые требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 4.3.1 предварительного договора, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, т.к. при рассмотрении дела установлено прекращение предварительного договора, по основаниям п.6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом установлено, что предварительный договор прекратил свое действие, поскольку стороны не выразили намерение заключить договор купли-продажи, потому что обе стороны не имели возможности участвовать в заключении сделки. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.3.1 предварительного договора, его неисполнение не является следствием виновных действий Зайцевой Н.А., т.к. Иванько Е.С. также не имела возможности заключить основной договор купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денег. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчица не может быть подвергнута финансовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме , в связи с отсутствием ее вины в неисполнении обязательств по предварительному договору.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 119 дней, при расчете . Суд полагает обоснованным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предварительному договору прекратились, и ответчица не имела оснований для удержания денежных средств в размере .

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме , поскольку такая сумма соответствует критериям разумности, сложности дела, объему правовой помощи. Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, и квитанциями по оплате услуг.(л.д.15, 16).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме , пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


Исковые требования Иванько Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Н.А. в пользу Иванько Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме , а всего .

Отказать Иванько Е.С. в удовлетворении требований во взыскании с Зайцевой Н.А. штрафа в размере рублей, предусмотренного пунктом 4.3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 05.08.2013 года.

Судья :