Решение № М-1291/2012 2-87/13 2-1927/2012 2-87/2013(2-1927/2012;)~М-1291/2012 2-87/2013 от 22 января 2013 г.
Дело № 2-87/13
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
с участием адвоката Мошенкиной О.В.
при секретаре Федотовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой к Турку , третьи лица Болдарева , ОАО «», АН «» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Турку к Ивановой о понуждении заключить договор купли-продажи,
Истец обратилась в суд с иском к Турку Л.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Турку Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома лит. А, А2, площадью 44,7 кв.м., 1\2 доли жилого дома литер В., В1 общей площадью 64,6 кв.м., 1/2 доли земельного участка площадью 689 кв.м., расположенные по адресу , по условиям которого она передала денежную сумму в размере 400 000 рублей. По соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект за сумму 2 650 000 руб. Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания договора ею было получено извещение от ОАО «» о том, что ей отказано в выдаче кредитных средств на покупку недвижимости в виду отсутствия нотариального удостоверенного согласия собственника 1\2 доли Болдаревой М.А. на залог жилых домов лит. А.А1,В,В1 и земельного участка.
С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика денежные средства переданные по предварительному договору в размере 400 000 рублей.
В последствие истцом были дополнены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 652 руб., взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов (л.д. 60).
Судом в качестве третьих лиц привлечены: Болдарева М.А., ОАО «», АН «».
Истец Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 29).
Представитель истца Ивановой В.В. - Иванова А.И. по доверенности исковые требования Ивановой В.В. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Турку Л.И. был заключен предварительный договор купли - продажи 1\2 доли жилого дома лит. «А1, А2» общей площадью 44,7 кв.м., 1 доли жилого дома лит. «В, В1» общей площадью 64,6 кв.м., 1 доли земельного участка площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: , согласно которого ответчик продает принадлежащие ему объект недвижимости за 2 650 000 рублей. В подтверждение намерений Ивановой В.В. была передана Турку Л.И. сумма в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть оплаты цены объекта недвижимости должна была быть оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «». После подписания данного договора было получено извещение от ОАО «» о том, что истице отказано в заключении кредитного договора и выдаче кредитных средств на покупку объекта недвижимости, ввиду отсутствия нотариального согласия собственника 1/2 доли Болдаревой М.А. на залог жилых домов литер А, А1, В, В1 и земельного участка. В настоящий момент ответчик уклоняется от предоставления необходимых документов для заключения договора купли-продажи. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, и денежные средства в сумме 400 000 рублей не возвращены, просит взыскать указанную сумму с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Турку Л.И. просила отказать.
Представитель истца Мошенкина О.В., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика денежные средства переданные по предварительному договору в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 652 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в сумме 13 652 руб., а также услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на получение выписок из ЕГРП в сумме 420 руб. (л.д. 60).
Ответчик Турку Л.И. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).
Представитель ответчика Турку Л.И. - Муллер В.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Ивановой В.В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Встречный иск Турку Л.И. просила удовлетворить. Суду пояснила, что после заключения предварительного договора с истцом ответчик Турку Л.И. снял все информационные объявления, поданные им о продаже 1/2 доли, отказывал в продаже потенциальным покупателям, то есть выполнял возложенные на него предварительным договором обязательства. Так как покупатель собиралась приобретать принадлежащую ответчику собственность частично за счет кредитных средств, им, по требованию покупателя, были получены выписки из реестра за счет Турку Л.И., которые он передал покупателю. При подготовке к указанной в предварительном договоре сделке ответчиком было представлено покупателю согласие совладельца в праве собственности на продажу им своей доли третьим лицам согласно ст. 250 ГК РФ, которое он также передал покупателю. Отказ совладелицы от приоритетного права приобретения принадлежащей ответчику доли было заверено нотариально и его наличия достаточно для заключения договора купли-продажи. Турку Л.И. исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору и документы к сделке предоставил своевременно. От покупателя он не получал каких-либо отказов от сделки, предложений о расторжении предварительного договора в письменном виде. Извещение банка не является отказом банка в выдаче кредитных средств Ивановой В.В. на покупку домовладения. Истица, как покупатель, в свою очередь нарушила условия предварительного договора.
Встречные исковые требования Турку Л.И. к Ивановой В.В. просит удовлетворить. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В свою очередь от условий предварительного договора Турку Л.И. не отказывался и готов заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ему доли домовладения. Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговорённых предварительным соглашением. Поскольку Иванова В.В. приняла на себя обязательство по заключению договора купли-продажи 1/2 домовладения на оговорённых в предварительном договоре условиях, у нее возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговорёнными условиями. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Иванова В.В. тем самым выразила свою волю на приобретение имущества и приняла на себя обязательство по заключению со мной основного договора купли-продажи, которое должно быть исполнено.
Представитель третьего лица ОАО «» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Филиппенко А.В. пояснила, что ипотечное кредитование физических лиц на приобретение либо строительство объекта недвижимости предусматривает предоставление Банком кредита Заемщику под залог приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем в залоге у Банка должно быть жилье, выделенное в натуре. Извещение, которое было направлено банком Ивановой В.В., является отрицательным решение банка в выдаче кредитных средств на покупку недвижимого имущества в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия собственника Болдаревой М.А. на залог жилых домов лит. А, А1, В, В1 и земельного участка.
Представитель третьего лица АН «» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АН «» Евсюкова О.А. Пояснила, чточерез их агентство недвижимости заключался предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.В. и Турку Л.И. Турку Л.И. был извещен о том, что Иванова В.В. покупает дом за счет ипотеки. Устно Турку Л.И. известили о том, что банк без разрешения всех сособственников на залог домовладения не предоставляет ипотеку. В телефонном режиме известили Турку Л.И. о поступившем Ивановой В.В. извещении ОАО «Сбербанк России» о том, что истице отказано в заключении кредитного договора и выдаче кредитных средств, на покупку объекта недвижимости, ввиду отсутствия нотариального согласия собственника 1/2 доли Болдаревой М.А. на залог. Турку Л.И. сказал, что отдаст деньги в сумме 400 000 рублей переданные по предварительному договору с продажи недвижимости.
Третье лицо Болдарева М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.В. и Турку Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого ФИО3 передала денежную сумму в размере 400 000 рублей (п 3.1. предварительный договор купли-продажи). Срок заключения договора купли - продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 3.1. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть оплаты цены объекта недвижимости в сумме 2 250 000 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «» в лице Ростовского отделения №.
Пунктом 4.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае принятия ОАО «Сбербанк России» отрицательного решения по выдаче кредитных средств, направленных на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости продавец обязуется вернуть сумму полученную от покупателя, в одинарном размере в течение 5 банковский дней с момента получения отрицательного решения покупателем (л.д.9).
Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество усматривается, что собственником квартиры по адресу , лит А,А1 является Турку Л.И., лит В, В1 Болдарева М.А. (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что Болдарева М.А. ДД.ММ.ГГГГ даёт согласие как совладелец на продажу принадлежащей Турку Л.И. 1/2 доли в праве собственности на жилые дома и земельный участок. Отказывается от права преимущественной покупки в силу ст. 250 ГК РФ (л.д.18).
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В данном случае суд приходит к выводу, что сумма переданная покупателем по предварительному договору в размере 400 000 руб. является авансом.
В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как усматривается из материалов дела Турку Л.И. направил в адрес Ивановой В.В. телеграмму о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли домовладения (л.д. 33).
Согласно имеющегося в материалах дела извещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» № на имя Ивановой В.В. усматривается, что банк не может заключить кредитный договор и произвести выдачу кредитных средств на покупку объекта недвижимости, а именно 1/2 доли жилого дома, лит А,А1, общей площадью 44,7 кв.м., 1\2 доли жилого дома, лит В.В1, общей площадью 689 кв.м., находящиеся по адресу: , ввиду отсутствия нотариального удостоверенного согласия собственника 1/2 доли Болдаревой М.А. на залог жилых домов лит. А, А1, В, В1 и земельного участка(л.д.28).
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, поскольку из представленных документов усматривается, что в связи с отрицательным решением ОАО «» в выдаче кредитных средств направленных на приобретение спорного домовладения Иванова В.В. не имеет возможности заключить договор купли-продажи, Турку Л.И. обязан вернуть деньги, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., что предусмотрено п.4.3 предварительного договора (л.д.4.3). Учитывая, что ответчик Турку Л.И. не возвратил истцу Ивановой В.В. 400 000 руб., переданные по предварительному договору, указанная сумма подлежит взысканию.
Рассматривая требования Ивановой В.В. о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2., 2.2.1.), заключенного между Ивановой В.В. и Турку Л.И., срок заключения договора купли - продажи определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно денежные средства истцу не вернул с ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения договора купли-продажи), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (400 000 руб. х 8,25% годовых\365 дней х 151 дней просрочки) 13 652 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного с Турку Л.И. в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 7 746 руб., оплату услуг представителя в суме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 59), понесенные судебные расходы на получение выписки ЕГРП в сумме 420 руб., что подтверждается квитанциями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в ст. 1100 ГК РФ. Во остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.
Из анализа данных норм права следует, что компенсация морального вреда по общему правилу возможна при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного составляющего, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, а действующим законодательством не регламентирована возможность компенсации морального в связи с нарушением имущественных прав другого лица, то суд не находит правовых оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, вытекающих из неисполнения обязательств по предварительному договору, и полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая, что исковые требования Ивановой В.В. к Турку Л.И. о взыскании денежных средств переданных по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, судом установлено, что Иванова В.В. не имеет возможности заключить договор купли-продажи Турку Л.И. в вязи с отрицательным решением ОАО «» в выдаче кредитных средств направленных на приобретение спорного домовладения, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Турку Л.И. к Ивановой В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи.
В связи с чем не подлежат и удовлетворению требования Турку Л.И. о взыскании судебных расходов.
Доводы представителя ответчика о том, что Болдарева М.А. предоставила нотариально заверенное согласие на продажу 1\2 доли в праве собственности на спорный объект, отказалась от приоритетного права приобретения принадлежащей ответчику доли, что достаточно для заключения договора купли-продажи, не являются юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку как усматривается из извещения ОАО «» и пояснения в судебном заседании представителя ОАО «», банк не может заключить кредитный договор и произвести выдачу кредитных средств на покупку объекта недвижимости, а именно 1/2 доли жилого дома, лит А,А1, общей площадью 44,7 кв.м., 1\2 доли жилого дома, лит В.В1, общей площадью 689 кв.м., находящиеся по адресу: , ввиду отсутствия нотариального удостоверенного согласия собственника 1/2 доли Болдаревой М.А.на залог жилых домов лит. А, А1, В, В1 и земельного участка.
Ссылки представителя ответчика на то, что Турку Л.И. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой В.В. телеграмму о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли домовладения не может служить основание для удовлетворения встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи, поскольку, как установлено в судебном заседании, согласно п. 4.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия ОАО «» отрицательного решения по выдаче кредитных средств, направленных на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, продавец обязуется вернуть сумму, полученную от покупателя. При наличии поступившего в адрес Ивановой В.В. отрицательного решения банка Иванова В.В. лишена возможности заключить указанный договор купли-продажи, поскольку оставшаяся часть оплаты цены объекта в сумме 2 250 000 руб. оплачивается покупателем Ивановой В.В. за счет кредитных средств предоставленных банком ОАО « в лице Ростовского отделения №, что предусмотрено п. 3.1. предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ивановой к Турку , третьи лица Болдарева , ОАО «», АН «» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с Турку в пользу Ивановой денежные средства, переданные по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумму 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 652 руб., оплату услуг представителя в суме 15 000 руб., оплату госпошлины в сумме 7 746 руб., понесенные судебные расходы на получение выписки ЕГРП в сумме 420 руб.
В остальной части исковых требований Ивановой отказать.
В удовлетворении исковых требований Турку к Ивановой о понуждении заключить договор купли-продажи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СУДЬЯ: