Решение № М-1079/2013 2-1097/2013 2-1097/2013~М-1079/2013 от 5 ноября 2013 г.
Дело №2-1097/2013
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
с участием представителя ответчика – адвоката Аветова Г.Н. по ордеру №02 от 29.10.2013 года
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО9 к Кисловой ФИО10, третьим лицам Кислову ФИО11, Кислову ФИО12 о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Бородина Г.И. обратилась в суд с указанным иском к Кисловой И.Н. и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кисловым А.Ю., Кисловым М.Ю., в лице их представителя Кисловой И.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения. В день заключения договора ответчица получила от нее рублей в счет оплаты за домовладение. ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты ответчица получила от нее еще рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи был расторгнут, ответчица обязалась возвратить аванс в сумме рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчица устно просила продлить сроки возврата долга, а затем перестала общаться по телефону и отказалась возвращать долг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование в порядке ст.395 ГК РФ составили рублей. Она просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму аванса в размере рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере , и расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме рублей
Представитель ответчика - адвокат Аветов Г.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, истица была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и посредством телеграммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, место жительства ответчицы и третьих лиц суду неизвестно, поэтому в силу ст.ст.50, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием представителя ответчицы, назначенного судом.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п.1, 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.п.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
На основании п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Кисловым ФИО13, Кисловым ФИО14, в лице их представителя по доверенности Кисловой ФИО15, и покупателем Бородиной ФИО16 был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения. Согласно п.п.3.1 6.9 указанного договора в день его заключения ответчица получила от истицы рублей в счет оплаты за объект (л.д.12-13).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за объект ответчица получила от истицы еще рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще рублей, что подтверждается подписями Кисловой И.Н. и Бородиной Г.И. в письменных дополнениях к предварительному договору (л.д.14, 15).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи по обоюдному согласию стороны договорились об изменении срока подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В соответствии с письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе покупателя. Согласно п.3 указанного соглашения продавец по предварительному договору, в лице ответчицы, обязан выплатить покупателю в порядке п.3.1 предварительного договора сумму авансового платежа в размере рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что переда денег оформляется простой письменной формой в виде расписки о получении денег (л.д.19).
Кроме того, ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть рублей, что подтверждается собственноручной записью и подписью Кисловой И.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая факт надлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату истице авансовых платежей в размере рублей, и согласно доводам иска данные обязательства ответчицей не исполнены.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответной стороной каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в суд не представлено.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение ответчицей обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно п.п.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Обсуждая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, судом изучен и проверен расчет, произведенный истицей (л.д.5), при этом, сумма, рассчитанная истицей, признается судом превышающей проценты, размер которых подлежит взысканию с ответчицы в порядке ст.395 ГК РФ.
Судом установлено, что срок возврата рублей оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки наступил с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно период пользования ответчицей чужими денежными средствами, составляет дней, из расчета число дней в году – 360, в месяце - 30.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У, составляет 8,25% годовых.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ( руб. х 8.25% : 100% : 360 дн. х дн.), поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно - по уплате государственной пошлины в размере , и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме рублей, так как с учетом категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, заявленная истицей сумма в рублей (л.д.9-11) является чрезмерной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Иск Бородиной ФИО17 к Кисловой ФИО18, третьим лицам Кислову ФИО19, Кислову ФИО20 о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Кисловой ФИО21 в пользу Бородиной ФИО22 сумму аванса в размере рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере , из расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, а всего
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2013 года.
Судья М.В.Челомбитко