Решение № 2-921/2016 2-921/2016~М-849/2016 М-849/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-921/2016
Дело № 2-921/16
Именем Российской Федерации
02 ноября 2016 года
Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Бражкиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубченко О.Н. к Пяловой Н.В., третьи лица: Мамаева Н.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи, встречному иску Пяловой Н.В. к Голубченко О.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,
Голубченко О.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи от 05.12.2015г. гр. Пялова Н.В. продала гр.Голубченко О.Н. 1/3 долю коровника общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Ростовская область Октябрьский район. Указанная 1/3 доля коровника принадлежит Пяловой Н.В. на праве общей долевой собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ). Покупатель О.Н. все условия договора выполнил: передал деньги продавцу, принял в пользование и владение 1/3 долю коровника. В соответствии с п.1.1, предварительного договора основной договор купли-продажи должен был заключен в срок до 27.12.2015г. Но продавец Пялова Н.В. от заключения основного договора уклоняется. Н.В. в соответствии с п.2 ст.432 была направлена оферта, но она также уклоняется от ее получения, что подтверждается письмом начальника Каменоломненского почтамта.
Просил суд признать сделку купли-продажи 1/3 доли коровника с кадастровым номером 61:28:0050501:31 общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: , заключенную 05.12.2015г. между гр. Пяловой Н.В. и гр. Голубченко О.Н., действительной. Признать за Голубченко О.Н. право общей долевой собственности на 1/3 долю коровника с кадастровым номером № общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: .
Голубченко О.Н. неоднократно уточнял исковые требования. Впоследствии изменил заявленные требования. Просил суд обязать Пялову Н.В. заключить с ним, Голубченко О.Н. основной договор купли-продажи 1/3 доли коровника с кадастровым номером № общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: . Взыскать с Пяловой Н.В. в его пользу судебные расходы.
Пялова Н.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Голубченко О.Н., указав, что предварительный договор купли-продажи от 05.12.2015года 1/3 доли коровника - литер В, расположенного по адресу: , который принадлежит ей на праве собственности, является не действительный, поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 05.12.2015года 1/3 доли коровника - литер В, расположенного по адресу: , указана цена объекта, которая составляет 310000 (триста десять тысяч) рублей (пункт 2.1 договора). Данная оценка не может соответствовать действительности. В предварительном договоре купли-продажи от 05.l2.2015года 1/3 доли коровника - литер В, расположенного по адресу: , согласно пункта 2.2 «покупатель» передает «продавцу», задаток в сумме 310000 (триста десять тысяч) рублей, передача денежных средств не чем не подтверждена, а именно отсутствует расписка о получении денежных средств. Считает, что имеются основания для удовлетворения ее требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 05.12.2015 года 1/3 доли коровника - литер В, расположенного по адресу: , заключенного между ней, Пяловой Н.В. и Голубченко О.Н..
Просила суд признать предварительный договор купли-продажи от 05.12.2015 года 1/3 доли коровника - литер В, расположенного по адресу: не действительным. Взыскать с Голубченко О.Н. в ее пользу 10000 (десять тысяч) рублей - оплата услуг представителя, что подтверждается квитанциями адвокатского образования, 300 (триста) рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Пялова Н.В. также впоследствии, уточнила исковые требования, пояснив следующее. 05.12.2015 года между ней и Голубченко О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи права на 1/3 долю в праве собственности на коровник, с кадастровым номером 61:59:0050501:3, расположенный по адресу: . Сделку по купле-продаже указанного имущества стороны обязались заключить в срок до 27.12.2015 года. В соответствии с п.2.1 Договора цена объекта недвижимости составила 310 000 (триста десять тысяч) рублей. При заключении договора, Пялова Н.В. вынуждена была заключить его под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях. В браке она не состоит. На момент заключения сделки у Пяловой Н.В. на иждивении находились трое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых она одна вынуждена воспитывать и содержать. В марте 2015 года ей проведена операция полостная операция, а на момент заключения сделки у нее начались осложнения, и Пялова Н.В. остро нуждалась в деньгах для прохождения курса лечения. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при сложившейся тяжелой для нее ситуации. Полагает, что Голубченко О.Н. пытается воспользоваться данной ситуацией с тем, чтобы приобрести имущество по заниженной цене, о чем свидетельствует тот факт, что в соответствии со справкой Октябрьского филиала ГУП ТИ РО действительная инвентаризационная стоимость коровника лит.В, площадью 2099,4 кв.м., в ценах 2016 года составляет 760 820 рублей. В оспариваемом предварительном договоре цена приобретаемого имущества составляет 310 000 рублей, при этом указано, что данная сумма является задатком. По ее мнению, указание меры ответственности продавца фактически равной цене договора направлено не на обеспечение исполнения обязательств, а на блокирование воли продавца и в совокупности с вышеприведенными тяжелыми обстоятельствами, свидетельствует о кабальности указанного договора.
Голубченко О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, Бычихина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования Голубченко О.Н., настаивала на их удовлетворении, просила отказать Пяловой Н.В. в удовлетворении встречных требований.
Ответчик Пялова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель Пяловой Н.В. – Кичалюк С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворении уточненных требований Голубченко О.Н., просил удовлетворить уточненные встречные требования Пяловой Н.В..
Третьи лица: Мамаева Н.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Мамаева Н.С. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии п. 2 и 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 550 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор продажи недвижимости также заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на коровник, общей площадью 2099,4 кв.м. литер «В», расположенный по адресу: зарегистрировано на: Пяловой Н.В. – 1/3 доля; Мамаевой Н.С. – 2/3 доли (л.д.8).
Из материалов дела следует, что 05.12.2015 года между Пяловой Н.В. и Голубченко О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи права на 1/3 долю в праве собственности на коровник, с кадастровым номером № расположенный по адресу: (л.д.7). Сделку по купле-продаже указанного имущества стороны обязались заключить в срок до 27.12.2015 года. В соответствии с п.2.1 Договора цена объекта недвижимости составила 310 000 (триста десять тысяч) рублей.
Суд не может согласиться с доводами Пяловой Н.В. о том, что Голубченко О.Н. пытается приобрести имущество по заниженной цене, тогда как фактическая его стоимость в ценах 2016 года составляет 760 820 рублей, поскольку согласно данных Октябрьского филиала ГУПТИ РО действительная стоимость целого коровника лит.В по указанному адресу составляет 760820 рубля, данный факт Пяловой Н.В. не оспаривается. Следовательно, принадлежащая Пяловой Н.В. 1/3 доля спорного имущества, составляет – 253606,66 рублей (л.д.6).
Таким образом, оспариваемая истицей сделка не подлежит признанию недействительной по основанию ее кабальности, а сумма, уплаченная Пяловой Н.В. в размере 310000 рублей, превышает фактическую стоимость принадлежащего ей имущества.
При этом, Пялова Н.В. была ознакомлена с содержанием и условиями предварительного договора, подписала его, что опровергает ее доводы об отсутствии воли на заключение данного договора, денежные средства в сумме 310 000 руб. в счет оплаты за 1/3 долю принадлежащего ей имущества, Пяловой Н.В. были переданы в полном объеме, доказательств, подтверждающих обмана со стороны Голубченко О.Н. представлено не было, так же как доказательств стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. ст. 550, 554 и 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Кроме того, указанный договор должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ч.1 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Оценив представленные суду письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 59,60 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что владелец 2/3 долей спорного имущества Мамаева Н.С. не претендует на 1/3 долю коровника, принадлежащего Пяловой Н.В., законность предварительного договора купли-продажи не оспаривает, суд полагает возможным удовлетворить измененные требования Голубченко О.Н. об обязании Пяловой Н.В. заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли коровника с кадастровым номером 61:28:0050501:31 общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: .
Таким образом, уточненные встречные требования Пяловой Н.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что Голубченко О.Н. при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 15 000рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает обоснованным, с учетом критерия разумности и справедливости взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Голубченко О.Н. к Пяловой Н.В., третьи лица: Мамаева Н.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об обязании заключить договор купли-продажи, удовлетворить.
Обязать Пялову Н.В. заключить с Голубченко О.Н. основной договор купли-продажи 1/3 доли коровника с кадастровым номером № общей площадью 2099,4 кв.м. по адресу: .
Взыскать с Пяловой Н.В. в пользу Голубченко О.Н. судебные расходы в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.
Пяловой Н.В. в удовлетворении уточненных встречных исковых требований к Голубченко О.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11. 2016 года.
Судья: Н.О. Дыбаль