Решение № 2-869/2015 2-869/2015~М-288/2015 М-288/2015 от 24 марта 2015 г. по делу № 2-869/2015
Дело № 2-869/2015
Именем Российской Федерации
24 марта 2015 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.,
при секретаре Глуховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боловой И.Т. к Козьменко А.А., Козьменко Н.Н., 3-е лицо ООО «Семья» о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании аванса,
Болова И.Т. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.09.2014 года между Боловой И.Т. и Козьменко А.А., Козьменко Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым истец передала ответчиками денежную сумму в размере в качестве аванса. Договором стороны определил стоимость объекта в . Согласно п.6 Договора истец оплачивает стоимость объекта в следующем порядке: денежную сумму в размере покупатель оплачивает продавцам в момент подписания настоящего договора. Денежную сумму в размере покупатель оплачивает продавцам за счет собственных средств при подписании основного договора купли-продажи. Денежная сумма в размере будет выплачиваться за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» путем зачисления на счет покупателя с последующим перечислением на счет продавцов. В соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принял отрицательнее решение по предоставлению кредита на приобретение объекта недвижимости. Основанием для отказа Банка в предоставлении кредита является заключение, в котором объект недвижимости, рассоложенный по адресу: этого следует, что основной договор не заключен не по вине истца. ДД.ММ.ГГГГ третья сторона по договору агентство недвижимости ООО «Семья» направила в адрес ответчика письмо о необходимости явиться в офис агентства недвижимости для расторжения договора и возврата денежной суммы в размере . На данное извещение ответчики не отреагировали, о чем свидетельствует акт неявки на расторжение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.420, 421,422,429,307, 309,329, 380381,1102 ГК РФ истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере , оплаченную в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы по оплате доверенности в размере .
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности С.Х.А. уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях денежную сумму в размере , оплаченную в качестве аванса, расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы по оформлению доверенности в размере .
В судебное заседание истец Болова И.Т., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности С.Х.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что уплаченные по предварительному договору денежные средства являются авансом. Основной договор не был заключен, ответчиками не было направлено истцу уведомления о заключении основного договора.
Ответчики Козьменко А.А., Козьменко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков по ордеру - адвокат К.А.И., заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости денежные средства в размере 50000 рублей являются задатком в соответствии с условиями договора и ст.ст. 380,381 ГК РФ. Доказательств того, что уплаченная сумма является авансом суду не предоставлено. Сделка не состоялась именно по вине покупателя Никаких действия по поводу изменения условий договора, получения ипотечного кредита в другом банке истец не предпринял.
Представитель третьего лица ООО «Семья», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Козьменко А.А., Козьменко Н.Н. (Продавцы) с одной стороны, Боловой И.Т. (Покупатель) с другой стороны и ООО «Семья», агентство недвижимости был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому Продавцы приняли на себя обязательства продать, а Покупатель купить 7/100 доли жилого дома площадью 828,6 кв.м., инвентарный номер: 1690/10/Ж, литер: Ж, этажность: 3, подземная этажность: 1 и 7/100 доли земельного участка площадью 445 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: .
Указанный объект недвижимости и земельный участок принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности по 7/200 доли каждому.
По условиям этого предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора).
Согласно п. 5, п.6 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость объекта составляет ; Покупатель оплачивает Продавцам денежную сумму в размере в качестве задатка за счет собственных средств при подписании настоящего договора; денежную сумму в размере Покупатель оплачивает Продавцам за счет собственных средств при подписании Основного договора купли-продажи; денежная сумма в размере будет выплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» путем зачисления на счет Покупателя с последующим перечислением на счет Продавцов в течение трех дней с момента государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности к Покупателю в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в срок не позднее 24.11.2014 года
В установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу ст.429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. Это означает, что до момента подписания основного договора отсутствуют правовые основания для признания лиц, заключивших предварительный договор, продавцом и покупателем.
Аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен.
В соответствии со ст. 309,ст.310, ст487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Поскольку основной договор купли-продажи к указанному сроку, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, предложения о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступало, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства в соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ прекратились, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.
Доводы представителя ответчиков о том, что именно по вине Боловой И.Т. не был заключён основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем, спорная денежная сумма не подлежит возврату истцовой стороне, поскольку является задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учётом определённой сторонами природы переданной истцом ответчикам суммы в размере 50000 рублей (авансовый платеж), установление вины в не заключении соответствующей сделки, не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.
С учетом изложенного, суд считает требования Боловой И.Т. о взыскании в равных долях с Козьменко А.А., Козьменко Н.Н. (собственники 7/200 долей каждая в общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок) денежной суммы в размере переданной по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, по с каждого ответчика, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере в равных долях по с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере в равных долях по с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере документально подтвержден.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере в равных долях по с каждого ответчика, что будет отвечать требованиям разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Козьменко А.А. в пользу Боловой И.Т. денежные средства в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Взыскать с Козьменко Н.Н. в пользу Боловой И.Т. денежные средства в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оформлению доверенности в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В удовлетворении остальной части взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015 года.
Судья